Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой В.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 декабря 2015 года

по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Тарасовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 октября 2015 года истец - ПАО НБ "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Лебедева С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 15 мая 2012 года в офертно-акцептной форме с ответчиком заключен кредитный договор N2108692343. Кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 50.000 рублей, процентная ставка по кредиту: 51,10% годовых. В заявлении/анкете-заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счёта, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счёта N***. Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счёт денежных средств, предоставленных банком по счёту клиента. В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. На 27 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 80.199 рублей 35 копеек, в том числе: суммы основного долга в сумме 52.271 рубль 71 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 27.927 рублей 64 копейки, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 00 рублей. Просил суд взыскать с Тарасовой В.М. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) сумму задолженности в размере 80.199 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.606 рублей (л.д.4).

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Тарасовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Тарасовой В.М, в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана сумма задолженности в размере 80.199 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.606 рублей (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе ответчик Тарасова В.М. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указав, что суд не принял во внимание, что ответчик не имел возможности внести изменения в кредитный договор при его заключении, и в связи с юридической неграмотностью ответчика был заключен на невыгодных условиях. При заключении договора ответчику не была предоставлена полная информация по кредиту и указана сумма, подлежащая выплате. Условия договора, явно ущемляющие права потребителя должны быть признаны недействительными (л.д.71-73).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-9157/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года в офертно-акцептной форме между ПАО "НБ "ТРАСТ" и Тарасовой В.М. заключен кредитный договор N2108692343, сумма кредита (лимит овердрафта) - 50.000 рублей, процентная ставка по кредиту - 51,10% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Тарасова В.М. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего у Тарасовой В.М. перед ПАО "НБ "ТРАСТ" образовалась задолженность в сумме в сумме 80.199 рублей 35 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Тарасовой В.М. нарушены условия кредитного договора N2108692343 от 15 мая 2012 года, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тарасова В.М., подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Заёмщик Тарасова В.М. подписала каждый лист кредитного договора, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ПАО "НБ "ТРАСТ" на предоставляемых им условиях и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - ПАО "НБ "ТРАСТ" на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику Тарасовой В.М. ПАО "НБ "ТРАСТ" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик Тарасова В.М. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ПАО "НБ "ТРАСТ" условий.

С условиями кредитного договора N2108692343 от 15 мая 2012 года Тарасова В.М. была ознакомлена, о чём свидетельствует её росписи на всех листах указанного договора, из чего следует, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО "НБ "ТРАСТ" условия лишали заёмщика Тарасову В.М. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Тарасовой В.М. указано не было.

При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО "НБ "ТРАСТ" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО "НБ "ТРАСТ" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО "НБ "ТРАСТ", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО "НБ "ТРАСТ" не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Тарасовой В.М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой В.М. без удовлетворения.