Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-4990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре:Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Евсейченко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года

по исковому заявлению Евсейченко В.В. к УФССП России по СК о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Евсейченко В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по СК о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что приказом от 29 июля 2015 года N 203-кд "О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В." к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 4, 36, 64, 61, 68, 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4, 6 ч. 1 ст. 15 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подп. 3,5.1, 3,5.2, 3.5.3, п. 3.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя. Истец считает приказ УФССП России по СК от 29 июля 2015 N 203-кл о дисциплинарной ответственности незаконным.

Служебной проверкой установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера.

Однако, в его обязанности и полномочия не входит сбор документов, подтверждающих квалификацию третьих лиц, им направлялся запрос в ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" о привлечении специалиста.

Направление ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" специалиста для проведения работ по установлению межевой границы означает, что он имеет право и достаточную квалификацию для осуществления данных работ.

В материалах служебной проверки указано, что вывод о невозможности установления межевой границы сделан не тем лицом, которое выходило по месту совершения исполнительных действий. По месту совершения исполнительных действий выходил сотрудник ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" Скрипник А.Г. Также указано, что им допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, не приняты меры по взысканию суммы исполнительного сбора, административного штрафа, не использовано право на обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Им предпринимались действия по взысканию суммы исполнительного сбора и административного штрафа. В копии исполнительного производства присутствуют запросы в банки и иные кредитные организации с целью взыскания денежных средств. Вместе с тем, у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а также имеются иные задолженности.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа, как указывает УФССП России по СК, связано с невозможностью его исполнения. УФССП России по СК не интересовала судьба данного исполнительного производства с 2010 года.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, им предпринимался полный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а привлечение его к дисциплинарной ответственности противоречит ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Евсейченко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Евсейченко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 29.07.2015 N 203-кд судебный пристав Евсейченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании служебной записки от 18.05.2015 и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан, подготовленной по результатам рассмотрения Бережной А.И. на личном приеме у руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Коновалова Н.В.

На основании приказа N 557 от 27.05.2015 проведена служебная проверка. Объяснение по факту допущенных нарушений Евсейченко В.В. предоставить отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 19.06.2015 составлен акт.

Разрешая исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей, влекущее привлечение к дисциплинарной ответственности. Судом также установлено, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и права работника при привлечении к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 07/40/32567/5/2010, возбужденного 22.03.2010 на основании исполнительного листа N 2-213-28-506/08 от 06.12.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя об установлении межевой границы смежных участков N 39 и N 41 по ул. Кочубея г. Ставрополя, об обязании Пересада С.А. обозначить межевую границу смежных участков, установив забор, которое находилось в производстве Евсейченко В.В., приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Есейченко В.В. допущены нарушения требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 -т 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; ст. 4, 36, 64, 61, 68, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, п. 3.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК.

Исполнительное производство с момента передачи 25.06.2014 и до его окончания 27.01.2015 года, то есть более 6 месяцев находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. не осуществлен комплекс мер, предусмотренных ст. 64, 68,105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Основные обязанности истца, замещающего должность судебного пристава-исполнителя, определены в ст. ст. 15, 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" и Должностном регламенте судебного пристава исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей обязан запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, накладывать арест на имущество должника, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 п. 3.5 должностного регламента, государственный гражданский служащий обязан, в числе прочего, соблюдать конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и на высоком профессиональном уровне; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 3.5.12, 3.5.35 п. 3.5 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимает меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам.

В соответствии со ст. 2, п.п. 1,2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, ст. 105, ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор, должник привлекается к административной ответственности.

В данном случае эти действия истцом не выполнены, что стало основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Евсейченко В.В. совершен дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе").

Работодателем в соответствии с положениями ст. ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" проведена служебная проверка по решению представителя нанимателя, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение, которое он отказался дать, дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что в его служебные обязанности не входит сбор документов, подтверждающих квалификацию кадастрового инженера, а также на то, что им неоднократно предпринимались действия по исполнению исполнительного производства были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование положений Федеральных законов от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: