Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленцова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Зеленцову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Зеленцову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа N251-СТГ от 26.09.2014 года в размере 101 528 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 24 500 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 77 028 рублей за период с 26.09.2014 по 17.06.2015г 262 дня просрочки из расчета 1.2% за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, оплату государственной пошлины 3230,56 рублей.

В обоснование иска истец указал, 26.09.2014 между Зеленцовым А.Г. и ООО "Альянс" был заключен договор займа N251-СТГ сроком предоставления займа до 10.10.2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,2 % в день в соответствии с п. 1.4 договора. Проценты начисляются до дня возврата всей суммы займа включительно. Ответчик свои обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора. Расчет процентов по состоянию на 17.06.2015 года с 26.09.2014 года 262 дня просрочки представлен следующим образом 24500* 262* 1,2% = 77028 рублей. 13.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия, предоставлен 30 -дневной срок на внесудебное урегулирование спора, требование не исполнено.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.09.2015г. в исковые требования ООО "Альянс" -удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2016г. удовлетворено ходатайство ответчика Зеленцова А.Г., ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленцов А.Г. просил отменить решение, как незаконное. Указал, что суд неполно исследовал доказательства, неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований закона ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, заключен типовой договор, условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, размер процентов завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для подобных

сделок банковскому доходу, значительно (более 15 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа. Считает завышенным размер неустойки и сумму оплаты за услуги представителя и просит о снижении по ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: ООО "Альянс" извещено заказным с уведомлением, явился представитель истца по доверенности Перегудов И.С., ответчик Зеленцов А.Г. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца - Перегудова И.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Об обязанности заемщика возвратить сумму займа сказано в ст. 810 ГК РФ, согласно общему правилу п. 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением

получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Как установлено из материалов дела, по договору займа N251-СТГ от 26.09.2014 (дословный текст договора) в соответствии с настоящим договором займодавец ООО "Альянс" предоставляет заемщику Зеленцову А.Г. денежные средства (далее заем), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и проценты на них ( п.1.1 договора). Размер займа составляет 24500 рублей (п.1.2 договора). Заем предоставляет на срок до 10 октября 2014г. (п.1.3). Займодавец предоставляет заемщику заем под процентную ставку за пользование займом 1.2% в день сроком на 14 календарных дней. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе и заканчивается днем поступления полного платежа в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии со ст.809 ГК РФ до полного возврата суммы займа включительно ( п.1.4 договора).

В обусловленный в договоре срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены, на претензию от 13.03.2015г. Зеленцов не отреагировал, в связи с чем, инициирован спор.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, проведя правовой анализ указанного договора, сделал вывод о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Срок исполнения обязательства истек 10.10.2014г. Данных о том, что принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены, в материалах дела не имеется. Расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным и в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии оснований к удовлетворению иска и отсутствии оснований к приостановлению исполнительного производства по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательства с должника по выплате суммы, определенной судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" не является микрофинансовой организацией. Согласно Устава Общества основным видом деятельности является: предоставление кредита. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, нормы права не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к договору займа N 251-СТГ прилагался график возврата заемных средств 10.10.2014г., полученный под роспись заемщиком Зеленцовым А.Г., с указанием полной суммы подлежащей возврату в размере 28616 рублей, из которой основная сумма долга составляет 24500 рублей и проценты к уплате в сумме 4116 рублей. Стоимость кредита в зависимости от годового периода не указана, заем предоставлялся на срок 14 календарных дней.

Доводы жалобы о том, что сумма начисленных процентов на сумму займа в значительной степени превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, не влекут отмену постановленного решения, поскольку заключая договор займа ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами 1.2 % в день на срок кредита 14 дней, ответчик не представил.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика имеется ссылки на статью 10 ГК РФ, которая не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Однако, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, Судебная коллегия не находит оснований для отказа Обществу в защите принадлежащего ему права. Более того, статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между ООО "Альянс" и Зеленцовым А.Г. соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы существенные условия договора.

Доводы жалобы в части недействительности заключенного между сторонами договора займа, как совершенного на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного решения, такие материально-правовые требования Зеленцовым А.Г. не заявлялись и не были предметом рассмотрения, а тяжелое финансовое положение не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор займа является типовым, не влекут отмену решения, при том, что ответчиком не были представлены доказательства его намерения заключить договор на иных условиях. Более того, типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию, сама по себе не влечет нарушения прав контрагента, поскольку обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

В апелляционной жалобе Зеленцовым А.Г. приведены ссылки на ст.319 ГК РФ.

Исходя из положений данной нормы об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Однако в настоящем случае кредитором заявлена ко взысканию сумма долга по договору займа от 26.09.2014г., никаких списаний денежных средств кредитором не производилось.

Заявление Зеленцова А.Г. в жалобе о несоразмерности присужденных расходов на представителя Общества в размере 6000 рублей с просьбой о снижении расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскивая с ответчика такие расходы суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного гражданского дела, а также разумность определенной судом суммы таких расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе приведены ссылки (цитаты) из постановленных решений иных судов, что не является прецедентом для настоящего спора. Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в суде и надлежаще оцененных в обжалуемом судебном постановлении. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 сентября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцова А.Г.-без удовлетворения.