Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2016 года,

по исковому заявлению Сысоевой С.Ю. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева С.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении административного дела в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания в размере 4 112 рублей 51 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2016 года иск удовлетворён частично.

С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт казны Российской Федерации в пользу Сысоевой С.Ю. взыскано в счёт убытков 15 000 рублей, в остальной части расходов в размере 10 000 рублей отказано, взысканы с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части расходов в размере 10 000 рублей отказано, транспортные расходы в размере 3872 рубля 48 копеек, в остальной части расходов отказано, так же взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей, в остальной части отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Сысоевой С.Ю о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СысоевойС.Ю. по доверенности Омаров И.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных расходов, а также снижении взысканной государственной пошлины, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года постановлением главного государственного санитарного врача по Ипатовскому, Петровскому и Апанасенковскому районам Сысоева С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 18 обр.).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02сентября 2015 года вышеуказанное постановление главного государственного санитарного врача отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-15).

Согласно договору от 16 июля 2015 года, расходы истца Сысоевой С.Ю. на оказание юридической помощи при рассмотрении в Ипатовском районном суде административного дела составили 25 000 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с договором от 25 января 2016 года, расходы истца Сысоевой С.Ю. на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 25 000 рублей (л.д. 23-23А).

21 марта 2016 года представитель истца Сысоевой С.Ю. по доверенности Омаров И.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о возмещении транспортных расходов на поездку представителя для участия в судебных заседаниях в размере 4 112 рублей 51 копейка (л.д. 41, 42).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Сысоевой С.Ю. о компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении в Ипатовском районном суде административного дела, в связи с незаконным привлечением истца Сысоевой С.Ю. к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24марта 2005 года, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Таким образом, по смыслу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 16 июля 2015 года расходы истца Сысоевой С.Ю. на оказание юридической помощи при рассмотрении в Ипатовском районном суде административного дела составили 25 000 рублей (л.д. 20-21).

Принимая во внимание, что по делу было проведено 3 судебных заседания, а также с учётом категории дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил данные расходы до 15 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сысоевой С.Ю. в суде первой инстанции представлял Омаров М.А., за услуги которого истец в соответствии с договором от 25 января 2016 года оплатила 25 000 рублей (л.д.22, 23-23А).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме расходов за услуги представителя, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая исковые требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения и взыскании в пользу истца Сысоевой С.Ю. суммы в размере 3 872 рубля 48 копеек, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года представитель истца Сысоевой С.Ю. по доверенности Омаров И.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о возмещении транспортных расходов на поездку представителя для участия в судебных заседаниях в размере 4 112 рублей 51 копейка (л.д. 41).

Между Сысоевой С.Ю. и Омаровым И.А. заключён договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется явиться на судебные заседания Ленинского районного суда г. Ставрополя для представления интересов Сысоевой С.Ю. на принадлежащем исполнителю на праве собственности автомобиле Мерседес Бенц (л.д. 42).

Согласно квитанции от 24 февраля 2016 года Сысоева С.Ю. оплатила Омарову И.А. сумму в размере 4 112 рублей 51 копейка.

На основании расчёта, имеющегося в материалах дела, сумма расходов за проезд "г. Ипатово - г. Ставрополь - г. Ипатово" составила 2612 рублей 51копейка(л.д. 43).

Кроме того в материалы дела приложены товарные чеки АО НК "Роснефть" от 24 февраля 2016 года на сумму 1 000 рублей, от 16 марта 2016года на сумму 1 834 рубля 58 копеек и от 05 апреля 2016 года на сумму 1037 рублей 90 копеек (л.д. 45).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Доказательства того, что для участия в судебных заседаниях представитель Сысоевой С.Ю. по доверенности Омаров И.А. не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости использования представителем личного транспорта истцом в условиях состязательности и равноправия суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесённых на оплату оказанных транспортных расходов, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учётом того, что суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взысканной государственной пошлины подлежит снижению до 1 100 рублей.

Представителем Сысоевой С.Ю. по доверенности Омаровым И.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно договору от 06 июня 2016 года расходы истца Сысоевой С.Ю. на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Ставропольском краевом суде составили 10 000 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с квитанцией от 10 июня 2016 года Сысоева С.Ю. оплатила Омарову И.А. сумму в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения за счёт казны Российской Федерации в пользу Сысоевой С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2016 года в части взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения за счёт казны Российской Федерации в пользу Сысоевой С.Ю. транспортных расходов в размере 3 872,48 рублей отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сысоевой С.Ю. о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения за счёт казны Российской Федерации транспортных расходов отказать в полном объёме.

Это же решение в части взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения за счёт казны Российской Федерации в пользу Сысоевой С.Ю. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей изменить, снизив взысканную государственную пошлину до 1 100 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения за счёт казны Российской Федерации в пользу Сысоевой С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи