Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голованева В.Н., поданной представителем по доверенности Павленко Р.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года

по иску Чиркиной О.Н. к Голованеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 июля 2015 года Чиркина О.Н. в лице представителя по доверенности Цыбина Д.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Голованеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 27 апреля 2012 года в устной форме заключила с ответчиком договор займа на сумму 250.000 рублей. Срок возврата суммы займа был установлен моментом востребования. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком взноса наличных от 27 апреля 2012 года, согласно которому Чиркина О.Н. внесла денежные средства в сумме 250.000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика Голованева В.Н., номер которой оканчивается цифрами "2913". Размер суммы процентов на сумму неосновательного денежного обогащения с 27 апреля 2012 года по 07 июля 2015 года составляет 65.885 рублей 41 копеек. Истец Чиркина О.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела, понесла издержки на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 1.350 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. 10 декабря 2014 года в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, оставленное без удовлетворения. Чиркина О.Н. не имела намерения безвозмездно передать ответчику Голованеву В.Н. денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Действия ответчика Голованева В.Н. не подпадают под действия по организации игр, пари, соответственно истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик Голованев В.Н. не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан. Безосновательно получая от истца на свой расчётный счёт денежные средства ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. Просила суд взыскать в пользу Чиркиной О.Н. с Голованева В.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 315.885 рублей 41 копейка, в том числе: сумма займа 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65.885 рублей 41 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; расходы по оплате нотариально доверенности в размере 1.350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.358 рублей 85 копеек (л.д.6-7).

11 сентября 2015 года Чиркина О.Н. в лице представителя по доверенности Смирнова А.Н. уточнила иск, просила суд взыскать в пользу Чиркиной О.Н. с Голованева В.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 321.099 рублей, в том числе: сумма займа - 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 71.099 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.358 рублей 85 копеек (л.д.89).

24 декабря 2015 года Чиркина О.Н. в лице представителя по доверенности Смирнова А.Н. уточнила иск, просила суд взыскать в пользу Чиркиной О.Н. с Голованева В.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 327.943 рубля, в том числе: сумма займа 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 77.943 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.358 рублей 85 копеек (л.д.113-114).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года исковые требования Чиркиной О.Н. к Голованеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично. С Голованева В.Н. в пользу Чиркиной О.Н. взысканы денежные средства в размере 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.818 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.938 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чиркиной О.Н. к Голованеву В.Н. отказано (л.д.181-199).

В апелляционной жалобе ответчик Голованев В.Н. в лице представителя по доверенности Павленко Р.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, указав, что срок исковой давности начал течь с мая 2012 года, когда истец узнал о нарушении своего права. Суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что факт заключения договора и возникновения обязательств между сторонами подтверждается фактом перечисления на счёт ответчика денежных средств. Истец, перечисляя ответчику деньги, участвовала в азартной игре. Ответчик не брал на себя каких-либо встречных обязательств, а Чиркина О.Н. приняла участие в азартной игре и перечислила денежные средства по правилам игры, о чём истцу было известно. Кроме того, являясь участником финансовой пирамиды "МММ-2011" не аккумулировал проступившие на его счёт денежные средства, а производил перечисление денежных средств другим участникам системы (л.д.208-212).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Чиркина О.Н. в лице представителя по доверенности Смирнова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в сентябре 2012 года. Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли в рамках финансового проекта "МММ-2011" (л.д.223-224).

Исследовав материалы гражданского дела N2-21/16, уголовного дела N133150200069, возбужденного по заявлению Чиркиной О.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Голованева В.Н. по доверенности Павленко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2012 года Чиркина О.Н. перечислила на счёт ответчика Головнева В.Н. денежные средства в размере 250.000 рублей.

Факт получения указанной суммы Голованевым В.Н. не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Поскольку Чиркина О.Н., совершившая имущественное предоставление, не достигла его цели, возникшее в результате этого обогащение Голованева В.Н. является неосновательным, так как имеется несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе объяснения истца Чиркиной О.Н., указавшей на отсутствие намерения безвозмездно передать ответчику Голованеву В.Н. деньги в сумме 250.000 рублей, и полагавшей, что указанные денежные средства будут ей возвращены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы, полученные ответчиком Голованевым В.Н. от истца Чиркиной О.Н. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, в том числе в качестве вклада в систему "МММ" суду первой инстанции не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства поступили на счёт Голованева В.Н. и использованы им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Чиркина О.Н. и Голованев В.Н. не состояли в каких-либо гражданских правоотношениях и удовлетворил заявленный Чиркиной О.Н. иск.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Голованева В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с мая 2012 года, когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства, в том числе материалы уголовного дела N133150200069 свидетельствуют о том, что о нарушении своего права Чиркина О.Н. узнала не ранее сентября 2012 года, иск подан в Шпаковский районный суд 13 июля 2015 года, соответственно основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Голованева В.Н. по доверенности Павленко Р.В. о применении срока исковой давности отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Голованева В.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голованева В.Н. без удовлетворения.