Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частным жалобам Б.М.В., ООО " Домофон-ГРАД"

на определение Промышленного районного суда от 24 марта 2016 года

по заявлению Б.М.В., ООО "Домофон-ГРАД" о взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2015 года отказано в удовлетворении исковых требованиях М.Д.И. к ООО "Домофон-ГРАД", Б.М.В. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2015 года решение суда от 16.03.2015 года оставлено без изменений, жалоба Малахова Д.И. - без удовлетворения.

Б.М.В., ООО "Домофон-ГРАД" обратились в суд с заявлениями о взыскании с М. Д.И. судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2016 года заявления Б.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.Д.И. в пользу Б. М.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции "" рублей, в суде апелляционной инстанции "" рублей, расходы на оплату услуг представителя Б. А.Ф. по данному делу в размере "" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с М.Д.И. в пользу Б. М.В. транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "" рублей, в суде апелляционной инстанции в размере "" рублей, по оплате услуг представителя Б.А.Ф. в размере "" рублей, оплате по оплате госпошлины за удостоверение доверенности в размере "" рублей суд отказал.

В удовлетворении требований ООО " Домофон-ГРАД" о взыскании с М. Д.И. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ""рублей, в суде апелляционной инстанции в размере "" рублей, по оплате услуг представителя Б. А.Ф. в размере "" рублей суд отказал.

В частных жалобах Б.М.В. и ООО " Домофон-ГРАД" просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное и полностью удовлетворить их требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.3ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, п.п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17( часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании изложенного, принимая во внимание имеющие значение обстоятельства, а именно, характер спора, степень сложности дела, период его рассмотрения, обьем выполненной представителем работы и какие конкретно им были совершены действия, обоснованно пришел к выводу, что заявленные Б.М.В. суммы судебных расходов завышены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и размерами судебных расходов взысканных судом в пользу Б.М.В, поскольку выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям статьи 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО " Домофон-ГРАД" о взыскании судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, исковые требования М.Д.И. были предьявлены и к ООО " Домофон-ГРАД".

Интересы ООО " Домофон-ГРАД" в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял по доверенности Д. Н.Н. на основании соглашения N2-2014 от 15.12.2014 года.

Сведения об этом имеется в протоколах судебных заседаний

Расходы, понесенные ООО " Домофон-ГРАДд" на оплату услуг представителя Д.Н.Н. в размере "" рублей, подтверждены документально.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрения заявления о судебных расходах интересы ООО " Домофон-ГРАД" представлял Б.А.Ф. Расходы на оплату его услуг также подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которым в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ относятся расходы на представителя.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело черед одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1ст.100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами.

Поэтому определение суда в части отказа ООО " Домофон-Град" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст.100 ГПК РФ эти расходы должны быть взысканы в разумных пределах по основаниям указанным выше, а именно, в размере "" рублей за представление интересов ООО " Домофон-ГРАД" Д.Н.Н. в суде первой инстанции и в размере "" рублей за представление интересов ООО " Домофон-ГРАД" Б. А.Ф. при рассмотрении данного дела.

Поскольку из протокола судебного заседания в апелляционной инстанции следует, что Д.Н.Н. представлял интересы только Б.М.В., суд правильно отказал во взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может также согласиться с отказом Б.М.В. во взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере "" рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2016 года. Б. А.Ф. представлял интересы Б.М.В. на основании доверенности от 26.02.2016 года. Доверенность была выдана после обращения Б. М.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемое определение суда в этой части также подлежит отмене со взысканием в пользу Б. расходов по удостоверению доверенности в размере "" рублей.

Доводы частных жалоб о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, является несостоятельными, поскольку как указано в ст.100 ГПК РФ и как разьяснил ВС РФ в указанном постановлении Пленума ВС РФ, расходы на представителя должны быть разумными, соответствовать объему и характеру выполненной представителем работы, должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда от 24 марта 2016 года в части взыскания с М.Д.И. в пользу Б.М.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Д.Н.Н. в суде первой инстанции в размере "" рублей, в суде апелляционной инстанции в размере "" рублей, на оплату услуг представителя Б. А.Ф. в размере "" рублей, отказа в удовлетворении требований Б.М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной части, отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов оставить без изменения.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Б. М.В. о взыскании расходов за удостоверение доверенности нотариусом отменить и взыскать с М. Д. И. в пользу Б.М.В. расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере "" рублей.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Домофон-ГРАД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Д.Н.Н. в суде первой инстанции в размере "" рублей, на оплату услуг представителя Б. А.Ф. в размере"" рублей отменить.

Взыскать с М. Д.И. в пользу ООО " Домофон-ГРАД" судебные расходы на оплату услуг представителя Д.Н.Н. в суде первой инстанции в размере "" рублей, на оплату услуг представителя Б. А.Ф. в размере "" рублей.

В удовлетворении требований ООО " Домофон-ГРАД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной части, отказать.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Домофон-ГРАД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без изменения.

Частные жалобы Б.М.В., ООО "Домофон-ГРАД" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи