Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Масловой В.Н. на определение Пятигорского городского суда от 28 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Устиновой Л.Г. к Кокоевой И.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об установлении границ земельного участка, наличия кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ смежного земельного участка, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 10.12.2014 года исковое заявление Устиновой Л.Г.к Кокоевой И.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю удовлетворено. Суд признал наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с КН 26:29:090315:29, расположенного по ул. Почтовой, ** ст.Константиновской г.Пятигорска. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по данному адресу с КН 26:29:090315:29, сведения о котором содержаться в Государственном кадастре недвижимости. На ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю возложена обязанность исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) границ спорного земельного участка с КН 26:29:090315:29, общей площадью 600 кв.м., расположенного по ул. Почтовой, ** в ст.Константиновской г.Пятигорска в отсутствие заявления Кокоевой И.С., признав сведения о границах и площади ориентировочными и подлежащими переуточнению. Установлены границы земельного участка с КН 26:29:090315:16, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Устиновой Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "Пятигорский земельный комитет".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05. 2015 года решение Пятигорского городского суда от 10.12.2015г. в части установления границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Устиновой Л.Г., в соответствии с координатами - поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "Пятигорский земельный комитет" отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устиновой Л.Г. в части установления границы земельного участка с КН 26:29:090315:16, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Устиновой Л.Г. в соответствии с координатами поворотных точек, описанных в схеме по Заключению ООО "Пятигорский земельный комитет". В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

01.07.2015г. представитель Устиновой Л.Г. по доверенности Багдасарова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, указав, что определением городского суда по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца и сумма расходов составила 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, оплате выписки из ЕГРП N28/009/2014-083 в размере 200 рублей, оплате выписки из ЕГРП N28/009/2014-084 в размере 200 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, 25 000 рублей оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением суда от 28.07.2015г. заявление Устиновой Л.Г. удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в пользу Устиновой Л.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплате выписок из ЕГРП N28/009/2014-083, N28/009/2014-084 в размере 400 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в городском суде и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде.

В удовлетворении требования о взыскании ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя- отказано.В удовлетворении требований о взыскании с Кокоевой И.С. судебных издержек отказано.

Определением суда от 21.12.2015 года внесены исправления в указанное определение от 28.07.2015г. в части правильного наименования ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

Определением Пятигорского городского суда от 22.03.2016г. филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда и в частной жалобе полномочный представитель Маслова В.Н. просила отменить определение, как незаконное, с разрешением вопроса по существу. Указала, что Устиновой Л.Г. не обжаловались действия или бездействия Филиала. При рассмотрении спора истица просила суд признать факт кадастровой ошибки, допущенный кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка. Кадастровый инженер осуществляет свою деятельность самостоятельно, не был привлечен судом для участия в деле, в котором были признаны его действия неправомерными. Согласно материалов дела, незаконных действий (бездействий) со стороны Филиала допущено не было, убытки понесенные гражданином возникли в результате неправомерных действий кадастровых инженеров. Согласно ст.31 п.3 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним" вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения органами, возложенных на них, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, возмещается за счет казны РФ. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Филиал является лишь техническим органом и не может выступать лицом, с которого в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу Устинова Л.Г. просила определение оставить без изменения, поскольку суд правомерно посчитал суммы судебных расходов подлежащими взысканию, доводы частной жалобы не состоятельными и направленными на переоценку доказательств.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражении не нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие необходимые расходы согласно ст.94 ГПК РФ.

В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов, Устинова Л.Г. указала, что ее иск удовлетворен в части, фактически ею понесены указанные расходы по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, произведена оплата выписок из ЕГРП, услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Удовлетворяя в части заявление Устиновой Л.Г. суд первой инстанции сослался на положения ст.98,100 ГПК РФ, приняв во внимание удовлетворение в части исковых требований Устиновой Л.Г., характера заявленного спора, степени сложности дела, и иных обстоятельств дела и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению таких расходов на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, мотивировав это тем, что единственное исковое требование Устиновой Л.Г., которое относилось к другому ответчику Кокоевой И.С., оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возложению судебных расходов на указанного ответчика по следующему.

В части отказа во взыскании судебных расходов определение сторонами не обжалуется. Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 10.12.2014 года исковое заявление Устиновой Л.Г. к Кокоевой И.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю удовлетворено в части установления кадастровой ошибки при межевании земельного участка с КН 26:29:090315:29, расположенного по ул. Почтовой, ** ст.Константиновской г.Пятигорска (ответчика). Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по данному адресу, сведения о котором содержаться в Государственном кадастре недвижимости. На ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю возложена обязанность исключить указанные сведения в отсутствие заявления Кокоевой И.С., признав сведения о границах и площади ориентировочными и подлежащими переуточнению.

Определением городского суда от 08.09.2014г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, общая стоимость экспертизы составила 38000 рублей, Устиновой Л.Г. на время рассмотрения настоящего заявления частично оплачена экспертиза в сумме 20000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, в заключении эксперта от 30.10.2014 года указано о наличии факта нарушения норм и правил земельного кадастра при межевании земельного участка с КН 26:29:090315:29 (ответчика), установлено наложение границ земельного участка N ** на границы земельного участка N ** (истца), координаты поворотных точек и длины границ, описанные в межевом плане земельного участка с КН 26:29:090315:29 не соответствуют фактическим данным, правоустанавливающим документам, Абрисам инвентарных дел.

В ходе разбирательства настоящего дела нарушение прав истца постановкой на учет земельного участка ответчика было установлено, что в целях устранения нарушенного права влечет обязанность ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) границ спорного земельного участка с КН 26:29:090315:29 (ответчика) до устранения спора о праве. При этом, необходимости признания недействительным права собственности Кокоевой И.С. на земельный участок не требуется, поскольку имеющийся спор касался только границ её земельного участка, а не оснований возникновение права на него.

Факт наличия кадастровой ошибки, как одно из юридически значимых обстоятельств, был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, что и послужило основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 29 регламентировано, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Следовательно, с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Согласно требованиям ст.31 п.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе, в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Такие требования по настоящему гражданскому делу не были предметом разрешения, незаконными решения, действия (бездействия) указанного учреждения не признавались.

Согласно ст. 4 п.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" Государственный кадастр недвижимости является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( п.5).

Департамент недвижимости Минэкономразвития России в письме от 25.04.2016 N Д23и-1823 "О направлении информации" относительно применения положений Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал, в том числе, на положения части 4 статьи 4 Закона N 452-ФЗ кадастровые инженеры осуществляют кадастровую деятельность в установленном Законом о кадастре в редакции Закона N 452.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о кадастре кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

По изложенным выше основаниям, обоснованны доводы частной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о неправомерном возложении судом расходов по производству судебной экспертизы на учреждение, поскольку указанное учреждение производит действия по регистрации по представленным им документам.

Кроме того, факт нарушения прав истца постановкой на учет земельного участка ответчицы установлен был в ходе настоящего судебного разбирательства и изначально кадастровой палате известен не был, поскольку, как указывалось выше, сведения о границах земельного участка истца в ГКН не имелись. Более того, как таковых исковых требований к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, указанному в качестве ответчика, заявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика, а определение подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу. В остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда от 28 июля 2015 года о возмещении судебных расходов отменить в части удовлетворения заявления Устиновой Л.Г. о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей, выписок из ЕГРП в размере 400 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления Устиновой Л.Г. о взыскании указанных судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю Масловой В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи