Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Матвиенко С.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по иску Матвиенко С.В. к ПАО НБ "Траст" о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО НБ "Траст" от 18.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" (впоследствии уточненным), в окончательной редакции которого просил:

признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ПАО НБ "Траст" от 18.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников;

возложить на ответчика обязанность восстановить его в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка "Траст" (ПАО) в г.Пятигорске;

внести соответствующую запись в трудовую книжку;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- 94999,52 рублей денежную сумму в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015 по 31.03.2016 с учетом НДФЛ;

- 1005000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушена процедура увольнения, а именно уведомление вручено 17.08.2015, 31.08.2015 вынесен приказ "Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ "ТРАСТ" (ОАО) N148-1-П, в соответствии с которым, утверждены прилагаемые типовые организационные структуры филиалов ОАО НБ "Траст", а именно, типовая организационная структура Филиалов НБ "Траст" (ОАО) в г.Челябинске, г.Пятигорске, г.Хабаровск (п.1.3) С момента утверждения 31.08.2015 до момента его увольнения 18.11.2015 не поставлен в известность об этом обстоятельстве, предложений от ответчика об имеющихся вакансиях от ответчика не поступало. 06.10.2015 НБ "Траст" (ОАО) вынесен приказ N252-П "Об утверждении типового "Приложения об Управлении безопасности филиала банка "Траст" (ПАО)" и типовых должностных инструкций работников Управления безопасности", в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры подразделений безопасности филиальной сети ПАО НБ "Траст" по типовому формату и совершенствования ее работы, утверждены должностная инструкция начальника Управления безопасности филиала банка "Траст" (ПАО)-п.1.2; должностная инструкция начальника Отдела безопасности Управления безопасности филиала банка "Траст" (ПАО)- п.1.3; должностная инструкция главного специалиста Отдела безопасности Управления безопасности филиала банка "Траст" (ПАО)- п. 1.3. При сравнительном анализе должностных инструкций вновь веденных должностей, функциональные обязанности, квалификационные требования соответствуют функциональным обязанностям, квалификационным требованиям ранее занимаемой истцом должности - ведущего специалиста по работе с задолженностью департамента по возврату задолженности. Вакансий по указанным должностям за период с 06.10.2015 по 18.11.2015 ему предложено не было. Является членом профсоюзной организации, и факт его незаконного увольнения расценивается как противодействие со стороны работодателя-ответчика деятельности профсоюзной организации.

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении иска Матвиенко С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Матвиенко С.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает, что ответчиком ему не предоставлены сведении о том, в банке имеются структурные подразделения: Дирекция по работе с нестандартными активами - Региональный отдел взыскания долгов; Юридическая дирекция - Юридическая служба; Блок Безопасности - Управление безопасности. В копиях выписок из штатного расписания на 17.08.2015 и 18(19).11.2015, выписки приказов об утверждении штатного расписание на 2015 и о внесении изменений в штатное расписание отсутствует первичная подпись соответствующего должностного лица, подтверждающая, что данная копия исполнена с подлинника (оригинала). Согласно сведениям штатного расписания до увольнения штат составляет 60 единиц. Согласно уведомлению о сокращении штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Пятигорске от 17.08.2015, направленного в Центр занятости населения, численность составляет 64 единицы. Суд не принял во внимание данные расхождения сведений. В период сокращения имелась вакантная должность - директора департамента ПОС-кредитования, что подтверждается представленной ответчиком копией приказа о прекращении трудового договора с работником Грицаевым С.В. от 27.10.2015, которая ему не была предложена. Ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих несоответствие функциональных обязанностей, квалификационных требований директора департамента ПОС-кредитования с функциональными обязанностями, квалификационными требованиями ранее занимаемой им должности - ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности. С учетом наличия у него высшего юридического образования, опыта работы в банке с 2013, его квалификация соответствует квалификационным требованиям согласно указанной должностной инструкции Операционного менеджера отдела по работе с клиентами Операционного офиса в г.Минеральные Воды Филиала НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорск; 36.1.10 - Обслуживание продаж. Между тем предложение работнику вакантной должности при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предполагает, что трудовое правоотношение с работником продолжается в том случае, если он принимает предложенные работодателем вакантные должности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения по сокращению, регламентированного ч.3 ст.81 ТК РФ.

Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Трудовой книжкой на имя Матвиенко С.В., а также трудовым договором N49 ... подтверждается, что Матвиенко С.В. приказом N049/ ... -у от 24.10.2013 принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности в Филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорск.

Как следует из трудовой книжки на имя Матвиенко С.В., приказом от 07.07.2014 N002/122-042-у Матвиенко С.В. уволен в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

14.08.2015 вынесен приказ N105-П, которым постановлено:

с 18.11.2015 сократить штат работников Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорске, а именно в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорске сократить должность ведущего специалиста по работе с задолженность в количестве 3 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорске сократить должность главного специалиста по работе с задолженность в количестве 2 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Пятигорске сократить должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности в количестве 3 штатных единицы;

с 18.11.2015 внести изменения в штатное расписание НБ "ТРАСТ" (ОАО), утвержденное приказом N1176-Ш от 31.12.2014 "Об утверждении штатного расписания НБ "ТРАСТ" (ОАО)".

17.08.2015 исх. Nф/061N1216 Матвиенко С.В. вынесено уведомление, в котором указано, что в связи с сокращением штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в г.Пятигорск (Приказ от 14.08.2015 г. N 105-п), должность ведущий специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, которую он занимает, будет сокращена и исключена из штатного расписания НБ "ТРАСТ" (ОАО).

После истечения трех месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, 18.11.2015 с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст.178,179,180 ТК РФ.

Матвиенко С.В. ознакомился и 17.08.2015 получил копию уведомления указанного выше содержания.

Суду представлены выписки из штатного расписания ПАО Национальный Банк "Траст" филиала в г.Пятигорске на момент уведомления о расторжении трудового договора (17.08.2015) и по состоянию на 19.11.2015, следующего дня после издания о расторжении трудового договора, а также журналы регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении за указанный период.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.81,179,180,256 ТК РФ, суд, не установив основания для признания увольнения незаконным, а именно нарушения порядка расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

В случае возникновения спора с работником в связи с увольнением по сокращению штатов, работодателю необходимо доказать следующие обстоятельства:

в организации действительно произошло сокращение штата или численности работников, доказательством чему может служить, например, уменьшение объема работ и фонда заработной платы, то есть нерентабельность данной штатной единицы; сокращение штата может быть отражено в приказе руководителя организации о внесении изменений в штатное расписание, к которому прилагается утвержденный и подписанный оригинал штатного расписания организации;

работник был предупрежден не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении (под расписку);

у работодателя не было возможности трудоустроить работника в рамках организации;

в случае массового увольнения работников - работодатель сообщил в службу занятости за три месяца до проведения увольнения сведения об увольняемых работниках;

не было никаких препятствий для проведения увольнения.

Не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N2768-0, 15.07.2008 N 411-0-0,412-0-0 и 413-0-0-).

Кроме того, о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1. Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным. Не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст.ст.81,256 ТК РФ, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Суд первой инстанции проанализировав выписки из штатного расписания ПАО Национальный Банк "Траст" филиала в г.Пятигорске на момент уведомления о расторжении трудового договора (17.08.2015) и по состоянию на 19.11.2015г., следующего дня после издания о расторжении трудового договора, а также журналы регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении за указанный период, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации работника, либо иные должности, которые работодатель обязан был предложить работнику с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 2.2.1 Приказа N148-1-П "Об утверждении типовых организационных структур филиалов НТ "Траст" ОАО от 31.08.2015 управляющим филиалами предписано на основании утвержденных Типовых организационных структур филиалов Банка "Траст" (ПАО) в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Приказа предоставить в Блок продаж и развития сети для согласования и утверждения Организационно-штатную структуру филиала и планируемую штатную расстановку сотрудников филиала".

То есть, как таковые самостоятельные штатные единицы, по состоянию на дату сокращения истца 18.11.2015, а именно: должность начальника Управления безопасности филиала НБ "Траст (ПАО); должность начальника Отдела безопасности Управления безопасности филиала НБ "Траст (ПАО) и должность главного специалиста Отдела безопасности Управления безопасности филиала НБ "Траст" (ПАО), в штатном расписании филиала банка "Траст" в г.Пятигорске отсутствовали. Следовательно, данные должности не могли быть предложены истцу в качестве вакантных.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка расхождениям содержащимся в выписке из штатного расписания и уведомлении Центра занятости населения о предстоящем массовом сокращении несостоятельны, поскольку в выписке из штатного расписания содержится информация о количестве штатных единиц в филиале г.Пятигорск, а в уведомлении Центра занятости населения указана списочная численность сотрудников Филиала в г.Пятигорск. Расхождение объясняется тем, что на декретные места, временно приняты новые сотрудники на период нахождения в отпуске по беременности и родам основного сотрудника.

При оценке доводов истца о наличии свободных вакантных должностей директора департамента ПОС-кредитования после увольнения 18.06.2012 Грицаева С.В., операционных менеджеров операционного офиса в г.Минеральные Воды, на которых приказами от 08.09.2015, 15.10.2015 были приняты Казанцева Н.С. Калашникова В.А., суд правомерно пришел к выводу о том, что данные должности не могут быть предложены увольняемому Матвиенко С.В., ввиду отсутствия у него высшего экономического образования.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Матвиенко С.В. могли быть предложены должности работников Храпова П.В., Дедовских В.А., Щербакова В.Б., Герасименко И.А., Галкиной А.А., Савельева А.Ю., Щебетенко Ю.Н., Буняевой О.И., Бутариной Н.В., Пискуновой А.Ю., Оружовой А.А., Турсеневой Д.А., Петросян А.Б., Михалевой Н.Н., которые на дату уведомления истца и на дату увольнения находились в отпуске по уходу за ребенком, поскольку на дату его увольнения должности указанных лиц были заняты другими сотрудниками, соответственно не могли быть предложены истцу.

Судебная коллегия учитывает, что решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю. Приказ работодателя от 14.08.2015 N105-П о сокращении с 18.11.2015 штата работников филиала ОАО НБ "Траст" в г.Пятигорске и внесении изменений в штатное расписание НБ "Траст" (ОАО) не отменен, в установленном порядке незаконным не признан и не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: