Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Музыченко В.Т. по доверенности Сорокина Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Музыченко В.Т. к администрации г. Пятигорска о признании нежилого здания жилым с правом регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко В.Т. обратилась с иском к администрации г. Пятигорска о признании нежилого здания жилым с правом регистрации по месту жительства. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. Она является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". 15.10.2015 она обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое с приложением всех необходимых документов. Однако получила отказ в рассмотрении заявления N 08-4260-м от 20.10.2015, на основании того, что садовый дом находится на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также ввиду несоответствия инфраструктуры СТ "Нефтяник" основным требованиям СНиП. Между тем, данного отказа в переводе не имеется в исчерпывающем перечне, указанном в ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает отказ администрации г. Пятигорска в рассмотрении её заявления незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушает её права и свободы как гражданина, создающим препятствия к осуществлению её гражданских прав и свобод, а именно нарушены права собственника по пользованию своим имуществом, как жилым. Садовый домик возведен как жилой и пригоден для проживания в нем, а его пользование как жилым, вместе с земельным участком под ним, не противоречит нормам права и не нарушает ничьих законных интересов.

Музыченко В.Т. просила суд признать нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 313,1 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером " ... ", с адресом: " ... ", жилым с правом регистрации по месту жительства; взыскать с администрации г. Пятигорска сумму в 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.01.216 в удовлетворении искового требования Музыченко В.Т. к администрации г. Пятигорска о признании нежилого здания жилым с правом регистрации по месту жительства, отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Музыченко В.Т. по доверенности Сорокин Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец с требованием о переводе нежилого помещения в жилое в суд не обращался, а заявил требование о признании нежилого помещения жилым с правом регистрации оп месту жительства. Ссылается на то, что заявление Музыченко В.Т. администрацией г. Пятигорска по существу рассмотрен не было, решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое фактически принято не было, так как орган местного самоуправления по факту отказался организовать комиссию по заявлению истца, формально отказав в рассмотрении заявления о переводе помещения. Комиссия в место нахождения переводимого строения не выезжала, оценку соответствия помещения установленным требованиям не проводила.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Музыченко В.Т. является собственником нежилого здания, общей площадью 313,1 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: " ... " (л.д. 10-12).

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2007 года истцом было зарегистрировано право на садовый дом, указано назначение, как нежилое.

15.10.2015 истец обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение, с приложением всех необходимых документов.

Письмом N 08-4260-м от 20.10.2015 администрация г. Пятигорска сообщила Музыченко В.Т. о том, что до изменения целевого назначения земельного участка и приведения инженерной инфраструктуры садового товарищества в соответствие с требованиями СНиП (организация пропускной способности дорожной сети для движения транспорта в обоих направлениях, создания пешеходных зон, упорядочения коммунальных сетей и т.д.), рассмотреть заявление о переводе нежилого помещения в жилое не представляется возможным. Принадлежащий Музыченко В.Т. садовый земельный участок не предназначен для жилищного строительства, а сложившаяся в СТ "Нефтяник" (массив 7) инфраструктура не соответствует основным требованиям СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 37-38).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Музыченко В.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Музыченко В.Т. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано в судебном порядке, как это предусмотрено ч. 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о переводе нежилого помещения в жилое не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий. Решение вопроса о возможности регистрации Музыченко В.Т. по месту проживания в указанном, принадлежащем ей нежилом помещении, возможно в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение в соответствии с гл. 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N7-П, абзац второй ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;

б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном положении требованиям.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 данного Положения.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В данном случае решения (распоряжения) о признании спорного строения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания не принималось.

Отказ органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое помещение Музыченко В.Т. в установленном законом порядке не обжаловался и мер к этому она не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении администрацией г. Пятигорска заявления истца по существу отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом Музыченко В.Т. действия (бездействие) вышеназванного лица по вопросу непринятия решения в отношении спорного строения не обжалуются.

Разрешение требований истца о признании нежилого строения жилым не входит в компетенцию суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Музыченко В.Т.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: