Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Сергиенко В.В.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года по иску Сергиенко В.В. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" г.Н.Новгорода о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" ПАО г.Н.Новгорода, в котором просил:

признать недействительным условие кредитного договора ... , заключенного ... с ПАО НБ "ТРАСТ" об оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента;

применить последствия недействительности части сделки;

взыскать с НБ "ТРАСТ" ПАО в свою пользу:

-4494,38рублей комиссии за зачисление денежных средств;

-3564 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

-24400 рублей судебных расходов;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 18.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 224719,10 рублей, сроком на 60 месяцев под 36 % годовых, в офертно-акцептной форме. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления заемщика, тарифы, условия, график платежей. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Однако, в силу п.1.14 заявления о предоставлении кредита с него взыскана комиссия в размере 4494,38 рублей единовременно, которая, согласно условий договора взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания договора. Банк произвел списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты указанной комиссии. Полагает, что взыскание суммы комиссии за зачисление кредитных средств незаконно, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то есть, указанное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п.1 ст.779 ГК РФ, что является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги, условие кредитного договора ... от 18.09.2013 является недействительным (ничтожным). Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому понесенные расходы по оплате этой комиссии в размере 4494,38 рублей, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 01.12.2015 с процентной ставкой по кредиту - 36% составляет: размер комиссии х 36% / 365 х период пользования чужими денежными средствам = сумма, то есть, 4494,38 х 36% / 365 х 835 = 3564 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей. 06.11.2015 направлял в адрес ответчика претензию, которая 13.11.2015 получена, но проигнорирована. Для составления претензии обращался за юридической помощью к ООО "Союз", оплатив 3000 рублей. Понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1400 рублей. Полагает, что судебные расходы, в общей сумме 24400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Заочным решением суда от 07.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Базарова Н.М. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, указывает, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют закону, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание данной комиссии является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг. Нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, истец лишь мог присоединиться к условиям предоставления кредитов банком и заполнить типовые бланки.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч.2).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3)

В силу ст.54 ГПК РФ, право представителя на подписание и подачуисковогозаявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно п.4. ст.187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Если доверенность выдана истцом на имя самого поверенного - юридического лица или индивидуального предпринимателя, то последние должны оформить доверенность в порядке передоверия на третье лицо - заместителя поверенного (ст.ст.187,974,976 ГК РФ). Либо, в данном случае, возможно предоставление доказательств наличия между исполнителем - субъектом предпринимательской деятельности и физическим лицом, указанным в доверенности, отношений найма по трудовому договору (ст.402 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд первой инстанции, иск подписан "представителем по доверенности" Базаровой Н.М.

Истец Сергиенко В.В. доверенностью серии ... 1 от 10.04.2015, удостоверенной нотариусом Валенцукевич Н.Н. в реестре за ... , уполномочивает Пак Л.О., Архипову Т.Г., ООО "Союз" на представление его интересов, в том числе в суде с правом подписания иска и передоверием полномочий другим лицам.

Доверенностью N19 ООО "Союз" в лице Пака Л.О., действующего по доверенности N1 от 17.03.2014, действующее по доверенности серии ... 1 от ... в интересах Сергиенко В.В., уполномочивает Базарову Н.М. представлять интересы Сергиеенко В.В. в судах судебной системы РФ.

Из текста доверенности N19 следует, что она выдана ООО "Союз" в порядке передоверия.

В материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия доверенности N1 от 17.03.2014, в связи с чем, невозможно установить срок действия данной доверенности и перечень указанных в ней полномочий поверенного, в том числе переданных в порядке передоверия.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Союз" статуса юридического лица и права на оказание юридических услуг и представительства граждан в судах, наличия у Пака Л.О. полномочий на выдачу доверенностей от имени ООО "Союз".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО "Союз" и Базаровой Н.М. отношений найма по трудовому договору (ст.402 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку первоначальная доверенность серии ... от 10.04.2015 удостоверена нотариально, то, по общему правилу, и доверенность N19, выданная в порядке передоверия, также должна быть удостоверена нотариально.

Доверенность N19 не содержит дату её выдачи, что свидетельствует о её ничтожности в силу ст.186 ГК РФ.

В данном случае, Базарова Н.М., совершая действия по доверенности N19 в виде подписания иска, не имела на то полномочий.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или поданолицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявлениеиска.

В силу вышеприведенных норм права иск был подписан неуполномоченным лицом, поскольку воля истца на подписание и предъявлениеподписанного Базаровой Н.М.иска не была выражена в выданной им доверенности в рамках требуемой законом процессуальной формы.

В соответствии с п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Сергиенко В.В. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" г.Н.Новгорода - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: