Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-5064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице представителя по доверенности Ревенко Д.В. на решение Минераловодского городского суда от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эдиковой М.К. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на реконструированный объект, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Эдикова М.К. обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости нежилое здание магазина площадью 421,7 кв.м., этажностью 2, с кадастровым номером 26:24:010131:103 расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, улица Мостовая,*/Энгельса, ***.

В обоснование иска указала, что является собственником магазина площадью 193,6 кв.м. и земельного участка с назначением "под магазином с летней площадкой" из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040118:74 по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Произвела реконструкцию магазина, достроив второй этаж с использованием, в том числе, легких конструкций, при этом строение не изменило свои границы и расположение на земельном участке. 22.07.2015г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Ответчик оставил данное заявление без внимания. Данная реконструкция объекта прав иных лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Минераловодского городского суда от 17.11.2015г. исковые требования Эдиковой М.К. -удовлетворены. Суд признал право собственности за Эдиковой М.К. на нежилое здание магазина-кафе кадастровый номер 26:24:010131:103, этажность 2, площадью 421,7 кв.м. по адресу г.Минеральные Воды, улица Мостовая, */Энгельса, ***. Указал, что настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности в ЕГРП.

Определением Минераловодского городского суда от 05.04.2016г. ответчику Администрации Минераловодского городского округа восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ревенко Д.В.просил отменить решение, как незаконное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец не предприняла надлежащих мер к легализации самовольной постройки; не были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле собственники (землепользователи) смежных земельных участков, для установления обстоятельств, что сохранение спорной постройки истца не нарушает права и интересы других лиц. В деле не представлено согласие соседей на строительство второго этажа. Истец нарушила установленные минимальные отступы, об этом следует описательная часть экспертизы. Как показано в фотоматериалах судебной экспертизы расстояние от наружной стены спорного здания к стене жилого дома на соседнем участке значительно меньше установленных 6 метров. Здание практически построено на меже земельного участка, без согласования с собственниками смежного земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 22.06.2016г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства по делу, правоотношения сторон, вследствие чего, не привлек к участию в деле смежных землепользователей, права и законные интересы которых затрагиваются либо могут быть нарушены постановленным решением, а именно: Могильченко В.Б., Акимову Т.В., Фот В.П.

При таких обстоятельствах, постановленное решение Минераловодского городского суда от 17 ноября 2015 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец, представитель ответчика направил в коллегию заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и ее представителя Эдикова А.А., поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования

и если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 11.11.2013 года, вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования Эдиковой М.К. и произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО к Эдиковой М.К. на объект недвижимого имущества магазин площадью 193,6 кв.м. по вышеуказанному адресу.

По договору купли-продажи N 367 от 17.09.2014г. Эдикова М.К. купила у муниципального образования Минераловодский муниципальный район земельный участок общей площадью 395 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040118:74 почтовый адрес г. Минеральные Воды, улица Мостовая, */Энгельса, *** с разрешенным использованием: под магазином с летней площадкой.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельствами о праве собственности от 22.04.2014г, от 26.09.2014г., в качестве обременения земельного участка указана ипотека.

В доводах иска Эдикова М.К. указала, что произвела реконструкцию магазина, достроив второй этаж, и после выполнения строительных работ 22.07.2015г. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением выдаче разрешения на реконструкцию нежилого объекта с указанием о фактическом проведении такой реконструкции и просьбой ввести указанный объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных документов, к указанному заявлению в орган местного самоуправления истцом приложены следующие документы: свидетельство на участок и магазин; договор купли-продажи и решение суда; кадастровый паспорт; доверенность на представителя.

Ответа органа местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления Эдиковой М.К. не представлено.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель поясняли, что на первом этаже здания располагались кафе и магазин, которые переделаны в общественную баню. Работы по реконструкции начаты в декабре 2014 года, в настоящее время ведутся внутренние отделочные работы, на втором этаже здания планируется размещение гостиничных номеров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям п. п. 25 - 28 приведенного Постановления, требований ст.222 ГК РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в

частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На момент рассмотрения спора п. 3 ст. 222 ГК в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, спорный реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке с разрешенным видом использования, как указано в правоустанавливающих документах, "под магазином с летней площадкой".

С учетом положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ в настоящем случае произошла реконструкция нежилого здания магазина, в результате которой возник новый объект, были изменены параметры объекта капитального строительства, с увеличением нежилой площади с 193.6 кв.м. до 421.7 кв.м.

Кадастровый паспорт здания после проведения такой реконструкции общей площадью 421,7 кв.м. в материалах дела не представлен и подлинном инвентарном деле N 3907 по указанному адресу отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что обращение истца 22.07.2015г. в орган местного самоуправления с вышеуказанным заявлением о согласовании самовольной реконструкции объекта и подачей через короткое время 30.07.2015г. настоящего иска в суд, то есть до результатов рассмотрения поданного заявления и принятия по нему решения администрацией Минераловодского городского округа г.Минеральные Воды, носило исключительно формальный характер, поскольку не могло привести к получению истцом разрешительной документации, и Эдикова М.К. не была лишена

возможности получить соответствующие разрешения в административном порядке. Материалами дела не подтверждается, что истец совершила меры связанные с получением такой документации.

Указанные выше обстоятельства, которые не оспаривались участниками процесса, фактически свидетельствуют о том, что истцом не были приняты меры к легализации спорного объекта в установленном законом порядке. Не представлено данных о предоставлении Эдиковой М.К. в уполномоченный орган полного пакета документов, предусмотренных ст. ст. 51, 55 ГрК РФ для решения вопросов выдачи разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Не выполнение положений закона, исключают возможность в настоящее время разрешить вопросы о том, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о непринятии истцом мер к разрешению возникшей ситуации в досудебном - административном порядке, предусматривающего обязанность администрации предоставить муниципальную услугу по указанным вопросам в установленные сроки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

По вышеизложенной позиции, которая отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора о праве и дающим возможность принятия искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку к производству суда, является отказ уполномоченного органа выдать заявителю

разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, и т.п.

При этом, требование заявителя должно основываться на том, что несмотря на имеющиеся нарушения приведенных требований градостроительного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Эдиковой М.К. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 17 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Эдиковой М.К. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание кадастровый номер 26:24:010131:103, этажность 2, площадью 421,7 кв.м. по адресу г. Минеральные Воды, улица Мостовая, */Энгельса, ***.