Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чернышевой М.А.
на заочное решение Невинномысского городского суда от 30 марта 2016 года
по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Чернышевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Спор возник по взысканию кредитной задолженности в сумме 102440 рублей 09 копеек по кредитному договору N..313 от 20.02.2014 года, заключенному между истцом и ответчицей в офертно - акцептной форме. Иск мотивирован тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил ответчице кредит в сумме 76010 рублей 50 копеек, со сроком пользования 72 месяца, 19,90 % годовых. В нарушение условий договора ответчица не предпринимает мер по погашению задолженности, в связи с чем на 21.02.2016 года образовалась задолженность в сумме 102440 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга - 76010 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 24275 рублей 08 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 2 154 рубля 51 копейка.
Заочным решением Невинномысского городского суда от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 102440 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 249 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 309, 811 Гражданского кодекса РФ.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Истцом не представлено суду подлинников кредитного договора, а также иных доказательств по делу, а потому в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ имеющиеся в деле документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Судом не дана оценка доводам ответчицы, изложенным в возражениях на иск. Суд не принял во внимание, что взыскание всей суммы задолженности возможно только при расторжении кредитного договора. При этом требования о расторжении кредитного договора банком не были заявлены. Взыскание срочных процентов на сумму текущего долга незаконно, так как текущий долг не подлежит взысканию. Расчет процентов необходимо уменьшить до 19,90 % годовых, поскольку в кредитном оговоре указана процентная ставка в размере 19,90 % годовых, а в графике платежей - 20,90 % годовых.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме N ... 313, по условиям которого ответчице предоставлен сумма кредита ( лимит офердрафта) в размере 76 010 рублей 50 копеек под 19, 90 % годовых на срок 72 месяца.
Свои обязательства по возврату кредита ответчица не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 февраля 2016 года сумма по основному долгу составляет 76010,5 рублей, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом - 24 275, 08 рублей, сумма процентов на просроченный долг - 2154, 51 рублей, всего в сумме 102440,09 рублей ( л.д. 5). При расчете задолженности истец исходил из процентной ставки, установленной договором, в 19,90 % годовых.
В порядке ст. 57 ГПК РФ судом апелляционной инстанции ответчице было предложено представить акт сверки расчета задолженности. В опровержение имеющегося в деле расчета ответчица не представила ни акта сверки, ни иного расче
