Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Эни"

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года

по иску Соловьева В.Я. к ОАО СК "ЭНИ" в лице Пятигорского филиала о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Я. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО СК "ЭНИ" в лице Пятигорского филиала, в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в свою пользу:

31094,50 рублей страхового возмещения;

10000 рублей расходов по независимой экспертизе;

25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

67727,20 рублей неустойки;

10000 рублей компенсации морального вреда;

1300 рублей расходов по оформлению доверенности;

штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219000 г/н ... , принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 21154 г/н ... под управлением Григорьева Д.В., в результате которого, по вине Григорьева Д.В. ему причинен материальный ущерб в сумме 54319,50 рублей. 30.07.2015 его представитель обратилась в ОАО "ЭНИ" с заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, оценщик страховой компании произвел осмотр автомобиля. 17.08.2015 выплачена сумма страхового возмещения в размере 16974 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту - оценщику ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением авто-технической экспертизы N 263 от 18.09.2015 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219000 2012 года выпуска, р/з ... составила 49032 рублей с учетом эксплуатационного износа и 49973 рубля - без учета износа, утрата товарной стоимости - 5287,50 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10000 рублей. 23.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА 219000" р/з ... учетом износа составляет 42781 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком должна была быть произведена до 17.08.2015, следовательно, период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения составил с 18.08.2015 по 19.11.2015 (день обращения истца в суд) - 93 дня. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 34730,85 рублей (37345,50 руб. х 1% х 93 дн.). Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Решением суда от 10.02.2016 года и дополнительным решением суда от 19.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ответчика в пользу истца:

-31094,50 рублей страхового возмещения;

-10000 рублей расходов по независимой экспертизе;

-17000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-45000 рублей неустойки;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-1300 рублей расходов по оформлению доверенности;

-38547,25 рублей штрафа;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО "ЭНИ" в пользу АНО "ЦНЭ по СКФО" 12000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

взыскать с ОАО "ЭНИ" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 3792,84 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа, ответчик ОАО СК "Эни" в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 25807 рублей, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составившей 42781 рубль, и суммы страхового возмещения в размере 16974 рубля, уплаченной истцу в страховой компанией в добровольном порядке (42781-16974). Считает, что присужденная истцу неустойка в размере 45000 рублей рассчитана не по правилам п.21 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), а так же без учета разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2). Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 30.07.2015 и 03.08.2015 предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а 17.08.2015 страховщик произвел выплату страхового возмещения, то неустойку необходимо было исчислять с 17.08.2015 по дату вынесения решения суда, то есть за 165 дней просрочки выплаты с суммы недоплаты страхового возмещения - с 25807 рублей. Кроме того, неустойка не может превышать сумму недоплаты. Присужденный истцу штраф в размере 38547,25 рублей штрафа рассчитан не по правилам п.3 ст.16.1 Закона "Об оСАГО" и без учета разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2. По мнению апеллянта, сумма штрафа должна составлять 12903,50 рублей (25807х50%).

Просит решение суда от 10.02.2016 отменить в части взыскания неустойки и штрафа, новым решением суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25807 рублей, штраф в размере 12903,50 рублей, а в остальной части - оставить решение суда без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, выданная органами ГИБДД, а так же иные документы, содержащие ссылку на данную справку, ответчиком не оспаривается факт, указанный в иске: 14.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219000 р/з ... принадлежащего Соловьеву В.Я., и автомобиля ВАЗ 21154 р/з ... под управлением Григорьева Д.В.

Автомобиль LADA 219000 ... на дату ДТП принадлежал на праве собственности Соловьеву В.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... , выданным 207.2012 РЭ ГИБДД (г.Лермонтов) (л.д.19).

Документы, подтверждающие принадлежность автомобиля ВАЗ 21154 р/з М770НМ/26, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, выданная органами ГИБДД, и постановление о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности, ответчиком не оспаривается факт, указанный в иске: постановлением о наложении административного штрафа от 14.07.2015 подтверждается, что виновным в вышеуказанном ДТП от 14.07.2015 признан водитель Григорьев Д.В.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии страховых полисов, подтверждающих страхование на дату ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 219000 р/з ... Соловьева В.Я. и гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем 21154 р/з ... - Григорьева Д.В., ответчиком не оспаривается правомерность обращения истца 30.07.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОАО "ЭНИ" в порядке ст.14.1 Закона "Об ОСАГО".

Согласно заключению N185-АС/2015 от 04.08.2015 об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю ВАЗ 21154 р/з ... принадлежащему Соловьеву В.Я., выполненному ИП Кучевской В.В., стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) на дату оценки - 03.08.2015 составляет 15474,40 рублей, без учета износа - 16440,10 рублей (л.д.31-38).

05.08.2015 истец представил в ОАО "ЭНИ" полный комплект документов, что подтверждается актом о страховом случае, подписанным директором Пятигорского филиала ОАО "ЭНИ" Маковым Х.В. (л.д.30)

Из Акта о страховом случае от 05.08.2015 усматривается следующая информация:

14.07.2015 произошло ДТП;

управление автомобилем ВАЗ 219010 р/з ... на момент ДТП осуществляла Соколовская О.В. (водительское удостоверение ... );

гражданская ответственность потерпевшего Соловьева В.Я. застрахована в Пятигорском филиале ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО ЕЕЕ ... сроком действия с 24.04.2015 по 23.04.2016;

гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 р/з ... Григорьева Д.В. (водительское удостоверение 26 16 ... ) застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС ... сроком действия с 11.05.2015 по 10.05.2016;

размер страхового возмещения (ущерба) составляет 16974 рубля, в том числе: 15474 рубля - размер ущерба автомобилю и 1500 рублей - стоимость независимой экспертизы (л.д.30).

17.07.2015 Соловьев В.Я. выдал доверенность ... 0 на имя Гудиевой Л.Р., удостоверенную нотариусом Насыровой Р.М. в реестре за N1-2247, с правом представлять интересы доверителя в судах, страховых компаниях, органах ГИБДД, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, получать присужденное имущество и денежные средства (л.д.22).

17.08.2015 платежным поручением N478 Пятигорский филиал ОАО СК "ЭНИ" произвел оплату Гудиевой Л.Р. по доверенности ... 0 (доверитель Соловьев В.Я.) сумму в размере 16974 рубля (л.д.30 на обороте).

По поручению Соловьева В.Я. эксперт-оценщик ИП Таранов М.Н. произвел автотехническую экспертизу исследования автомобиля LADA 219000 2012 г.в., р/з ...

28.08.2015 ИП Таранов М.Н. произвел осмотр указанного автомобиля, о чем составлен акт осмотра N263 (л.д.17).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N263 от 18.09.2015, выполненному ИП Тарановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219000 2012 г.в., р/з ... составила 49032 рублей с учетом износа и 49973 рубля - без учета износа, утрата товарной стоимости - 5287,50 рублей (л.д.10-21).

23.09.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

20.11.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N26/105 от 25.12.2015, выполненной АНО Центр независимых экспертиз по СКФО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА 219000" р/ ... с учетом износа составляет 42781 рублей, без учета износа - 43940 рублей (л.д.53-63).

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом "Об ОСАГО", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), Законом РФ от ... "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), а так же разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, заключение судебной автотехнической экспертизы, находящееся в материалах дела, сторонами не оспорено, в силу чего, положил в основу решения указанное заключение эксперта и постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете присужденных истцу неустойки и штрафа, заслуживают внимания, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа изменить на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального права.

Признание ответчиком юридически значимых обстоятельств дела (факт ДТП, имевший место 14.07.2015; вина Григорьева Д.В. в ДТП; факт страхования на дату ДТП гражданской ответственности Григорьева Д.В. в ООО "Россгострах", а Соловьева В.Я. - в ОАО СК "ЭНИ"; факт наступления страхового случая; сумма страхового возмещения в размере 42781 рублей, подлежащего выплате страхователю), в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ N2 размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона "Об ОСАГО", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В основу решения о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения положено заключение судебной автотехнической экспертизы N26/105 от 25.12.2015, выполненное АНО Центр независимых экспертиз по СКФО.

Поскольку данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не считает необходимым давать ему оценку на предмет соответствия положениям ст.12.1 Закона "Об ОСАГО" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ).

Учитывая, что 17.08.2015 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 16974 рублей, то доплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 25807 рублей (42781-16974).

Несмотря на то, что суд взыскал доплату страхового возмещения в размере 31094,50 рублей, ничем данный размер не мотивируя, в этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что договор ОСАГО (полис ССС ... ) заключен владельцем автомобиля ВАЗ 2115 р/з ... Григорьевым Д.В. 11.05.2015, истец обоснованно ссылался в обоснование требования о взыскании неустойки на п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2014, в соответствии с которой в случае невыплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ N2, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона "Об ОСАГО" (абз.2 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции неверно исчислил неустойку за период просрочки выплаты с 18.08.2015 по 10.02.2016 в размере 65727,20 рублей (400000 рублей х 1% х 176дн.).

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер присужденной истцу неустойки с 65727,20 рублей до 45000 рублей.

Поскольку документы для выплаты страхового возмещения переданы ответчику 05.08.2015, 20-дневный срок для выплаты истекал 25.08.2015, частично выплачено 17.08.2015, то, ссылаясь на положения п.21 ст.Закона "Об ОСАГО", в редакции, вступившей в действие с 01.09.2014, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N2, судебная коллегия считает, что за период просрочки выплаты с 26.08.2015 по 10.02.2016 (дата вынесения решения суда) неустойка составляет 43613,83 рублей ((42781-16974) х 1% х 169дн.).

Судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.333,404 ГК РФ, снизить размер присужденной истцу неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до размера присужденной истцу доплаты страхового возмещения, то есть с 43613,83 рублей до 25807 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия учитывает, что страховой случай наступил 14.07.2015, поэтому, присуждая истцу штраф, суд необоснованно ссылался на ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В данном случае, следует руководствоваться разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума ВС РФ N2, согласно которым положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой права, судебная коллегия считает необходимым снизить размер присужденного истцу штрафа с 38547,25 рублей до 12903,50 рублей (25807рубх50%).

В связи с изменением присужденной истцу суммы неустойки, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 2207 рублей, в том числе 300 рублей - по требовании неимущественного характера, 1907 рублей - по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины - изменить.

Взыскать с ОАО "ЭНИ" в пользу Соловьева В.Я. неустойку в размере 25807 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ОАО "ЭНИ" в пользу Соловьева В.Я. штраф в размере 12903,50 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с ОАО "ЭНИ" бюджет Минераловодского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 2207 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: