Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Солгаловой Е.Н. по доверенности Бунькова Р.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2016 года,

по исковому заявлению Солгаловой Е.Н. к Солгаловой С.В., Солгалову А.Н,, Солгалову А.Н., о признании жилого помещения совместной собственностью супругов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Солгалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Солгаловой С.В., СолгаловуА.Н. и Солгалову А.Н., в котором просила признать совместной собственностью супругов Солгаловой Е.Н. и умершего Солгалова Н.А. квартиру, общей площадью 97,2 кв.м. кадастровый номер 26:12:012102:1654, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул. 45 Параллель д. 38 кв. 228.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца Солгаловой Е.Н. по доверенности Буньков Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года Солгаловым Н.А. приобретена квартира N 228 площадью 97,2 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012102:1654, расположенная в жилом доме N 38 по ул. 45 Параллель в г. Ставрополе, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2012 года сделана запись регистрации N ... (т. 1 л.д. 14 обр.).

07 июля 2012 года между Корецкой Е.Н. (после смены фамилии Солгалова) и Солгаловым Н.А. заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07 июля 2012 года бланк 1-ДН N ... (л.д. 9).

08 октября 2014 года Солгалов Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23 марта 2015 года (т. 1л.д. 12).

В соответствии с заявлением Солгаловой Е.Н. по факту открытия наследства нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Б.А. было заведено наследственное дело N 71/2015 (т. 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, а также пояснения свидетеля ТабунковаИ.В., стоимость спорной квартиры на момент приобретения составила 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17, 18).

Согласно выводам технического заключения экспертизы N 965/12/15Э, представленного судебно-экспертной лабораторией МП "НЭКС", стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире N 228 площадью 97,2 кв.м. расположенной в жилом доме N 38 по ул. 45 Параллель в г. Ставрополе на момент проведения экспертизы составила 1 509 030 рублей 04 копейки (т. 1 л.д.176-226).

Из товарных чеков, расписок в получении денежных средств, актов выполненных строительных работ, представленных истицей в обоснование заявленных требований следует, что до заключения брака ею произведены затраты на ремонт указанной квартиры в размере 1 164759 рублей, а в период брака - на сумму 298 725 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 41-91).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанная квартира приобретена Солгаловым Н.А. до брака, общим имуществом супругов не является, истицей Солгаловой Е.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том. Что ею в период брака за свой счёт были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствие со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации правовым основанием для возникновения прав и обязанностей супругов является государственная регистрация заключения брака в органах запись, актов гражданского состояния.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Применительно к настоящему спору предметом доказывания является объём и стоимость произведённых в спорной квартире улучшений, осуществлённых в период брака, и производство указанных улучшений за счёт общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры из общих средств супругов или из личного имущества истца, в период брака произведено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Солгаловой Е.Н. по доверенности Бунькова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи