Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей краевого суда: ФИО14 и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умерла ее родная сестра ФИО6 Являясь единственным наследником по закону, она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом выяснилось, что ФИО6 составила генеральное завещание в пользу ответчицы ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N " ... ". Считает, что на момент составления завещания ее сестра не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что с 1956 года она страдала психическим заболеванием - деменцией вследствие эпилепсии, и являлась инвалидом первой группы по психическому заболеванию. В последние годы психическое состояние сестры значительно ухудшилось, о чем свидетельствовало ее неадекватное поведение, неопрятный и странный внешний вид, затворничество. В связи с этим считает, что в момент совершения завещания ФИО6 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Просит признать недействительным генеральное завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N " ... ".

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГг., составленное ФИО6 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированное в реестре за N" ... ".

Взыскал в пользу ФИО5 с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отправки телеграммы в сумме 310 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате труда экспертов в размере 39 571 рубль отказал.

На решение суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказать. Свои требования обосновала тем, что завещание составлено в письменной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1125 ГК РФ, подписано лично наследодателем и удостоверено нотариусом Пятигорского нотариального округа ФИО7. По своей форме и содержанию полностью отвечает требованиям закона. На момент составления завещания ФИО6 была здорова, что подтверждается показаниями свидетелей. Заключение экспертов никакими медицинскими документами не подтверждается. Нарушено право повторного назначения экспертизы в иное экспертное учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседание.

Судебная коллегия отклонила в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку в коллегию не представлено подтверждающих документов о невозможности явки в судебное заседание, признав причину неявки неуважительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, нотариус по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО9, ФИО7, нотариус по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО10, ФИО8, ФИО11, представитель Пятигорского филиала ГБУЗ СК "Кисловодская психиатрическая больница" не явились. Судебная коллегия, принимая во внимание, что стороны в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, оснований для отложения дела не имеется, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН N" ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: " ... ".

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также имущественные права, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на " ... ", завещала ФИО4

После смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ действующая в интересах ФИО12 - ФИО13

Согласно ответа психолога выраженного в заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N" ... ", Поведение (индивидуально-психологические и интеллектуально- мнестические особенности) ФИО6 в целом при подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания о распоряжении имуществом на имя ФИО4 носила ярко выраженный иррациональный характер и определяется на столь психологическим механизмами, сколько явлениями психопатологической симптоматики.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент подписания и составления завещания 04.09.2009г. ФИО6 не осознавала значение своих действий и не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае если судом установлены недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя.

Факт нахождения 04.09.2009г. ФИО6, в момент подписания завещания в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается выводами судебной экспертизы, научно обоснованными и объективными, последовательными, согласующимися между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлены.

Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом категории спора и особенностей конкретного дела свидетельские показания не являются ключевыми доказательствами при необходимости установления истинного психического состояния завещателя в юридически значимый период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное завещание удостоверено нотариусом, выводы суда не опровергают, поскольку нотариус не владеет специальными знаниями в области психиатрии, оценивает общее состояние лица, обратившегося за совершением нотариального действия, исходя из своих собственных, а не профессиональных, с медицинской точки зрения, критериев. Действительное психическое и эмоциональное состояние лица может установить только лишь медицинский работник соответствующего профиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на исследовании медицинской документации.

Экспертиза N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ выполненная врачами-психиатрами, имеющими стаж работы по специальности от 10 до 35 лет, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами. В опровержение выводов судебной экспертизы ответчицей иных надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так, при рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав на то, что на то, что не доверять проведенной экспертизы у суда нет.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: