Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А. Е.Ю.

на решение Минераловодского городского суда от 09 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску А.Е.Ю. к Е.И.В. о приведении забора литер "Ф" в соответствии со СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", устройство кровли навеса литер "Ф" в соответствии со СП 17.13330.2011 "Кровли", о возмещении ущерб, причиненного самовольным возведением забора и кровли литер "Ф" жилому дому литер "Г" с пристройкой литер "г".

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Е.И.В. и просила обязать ее привести забор литер "Ф" в соответствии со СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", устройство кровли навеса литер "Ф" в соответствии со СП 17.13330.2011 "Кровли", возместить ущерб, причиненный самовольным возведением забора и кровли литер "Ф" жилому дому литер "Г" с пристройкой литер "г".

В обоснование своих требований она указала, что по договору купли-продажи от 27 января 2011 года она приобрела 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Г" с пристройкой литер "г", общей площадью 175,1 кв.м., расположенный по адресу: город Минеральные Воды, улица Невского, ""/улица Чернышевского, ""/ проезд Изобильный, "". Сособственниками данного дома являлись Е.И.В. (2/7 доли праве) и А. Г.(5/14 долей).

Решением Минераловодского городского суда от 15 мая 2015года был произведен реальный раздел жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. Невского, "" /ул.Чернышевского, ""/ проезд Изобильный, "" и прекращено право общей долевой собственности А.Е.Ю., А.Г. и Е. И.В.

Ей в счет принадлежащих 18/50 долей выделен жилой дом литер " Г" с пристройкой литер "г", площадью 170,3 кв. м., гараж литер "И", сарай литер "и", навес литер "О", сарай литер "М", замощение 1, забор 1, и ворота N 2, и выделен земельный участок N 1, площадью 474 кв.м., в границах: фасадная граница (ул. Невского) 12,43 кв.м.; левая граница (ул. Чернышевского) 10,25 кв.м. + 3,44 + 13,32 + 2,30 + 3,90 + 4,59 м., задняя граница 13,77м; правая граница 5,16 + 1,21 + 3,76 + 4,12 + 0,31 + 12,66 + 0,68 + 11,60 м.

Еременко И.В. возвела между жилым домом литер "Г" с пристройкой литер "г", который находится в её собственности, и жилым домом литер "Л", которым она пользуется, кирпичную стену, а затем пристроила еще стену в четыре кирпича под навесом литер "Ф", что послужило причиной увеличения навеса литер "Ф", который также находится в пользовании Е.И.В.и причиной уменьшения ширины прохода к дому литер "Г, г", который находится в её пользовании. В связи с чем она не только лишена возможности обслуживать дом литер "Г", но и лишена вообще прохода к земельному участку, расположенному за домом литер "Г, г""со стороны улицы Невского.

Данный факт является нарушением Свода правил по проектированию и строительству 10-01-94.5.3.4.

Уточнив свои исковые требования, просила суд обязать Е.И.Е. привести забор литер "Ф" в соответствие со СП 42 13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; привести устройство кровли навеса литер "Ф" в соответствие со СП 17.13330.2011 "Кровли"; обязать Е.И.Е. возместить ущерб, причиненный самовольным возведением забора и кровли литер "Ф", домовладению литер "Г" с пристройкой литер "г"; обязать перенести забор литер "Ф" и установить его в соответствие с нормами СНИП, а также обязать перенести систему водоотведения дождевых и талых вод с крыши навеса литер "Ф" с территории А.Е.Ю. на территорию принадлежащую Е.И.В.

Решением Минераловодского городского суда от 09 марта 2016года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Е.И.В. обязанность перенести систему водоотведения дождевых и талых вод с крыши навеса литер "Ф" с территории А.Е.Ю. на территорию принадлежащую Е.И.В. и взыскал с Е.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе А.Е.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое, полностью удовлетворив ее требования, указала на то, что судебным экспертом установлены факты, которые создают угрозу нарушения ее прав и она просила суд устранить данную угрозу - привести забор литер "Ф" в соответствии с нормами СНиП.

Кроме того, согласно заключения эксперта ЗАО "Гражданпроект" N2979 от 09.09.2015г. забор ответчиком выстроен с нарушением - с вылезанием на участок истца Это следует из заключения эксперта и наглядно видно на фотографиях досудебной и судебной экспертиз, на которых стена забора выстроена не по прямой параллельно дому ответчика и имеющемуся забору навеса, а с заступом на участок истца.

.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий 25% износ здания является первой фазой начального износа в связи с эксплуатацией строения. Эксперт в заключении со ссылкой на материалы инвентарного дела N"" согласно которому литер Г на 2005 год имел 25% физический износ здания, утверждает что, на момент 2005 года пристройка литер Г уже имела существующие на сегодняшний день деформации, но в 2005 году данный эксперт не производила осмотра домовладения литер Г с пристройкой литер Г, связи с чем, данный факт ею не может быть установлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явилась представитель Е.И.В. К.Е.П.

От Е.И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта N2979 от 09.09.2015 года ЗАО "Гражданпроект МинВоды" фундаменты стены забора -монолитная лента, выполненная по существующей отмостке домовладения А.Е.Ю. Горизонтальная и вертикальная гидроизоляция отсутствует, фундаменты выполнены с отступлением от норм, общее состояние фундаментов навеса - неудовлетворительное. В конструктивном отношении фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Из экспертного заключения N404 от 29.01.2016 года следует, что фундамент бетонного основания кирпичного забора устроен на уровне планировочной отметки земли, что нарушает СП 22.13330.2011 " Основания зданий и сооружений.

Данный вид дефектов относится к критическому дефекту и влияет на эксплуатационный показатель кирпичного забора: при данном нарушении несущая способность конструкции в целом нарушена, не обеспечивается устойчивость и надежность сооружения в целом.

При устройстве бетонного основания не были устроены бетонная и вертикальная гидроизоляция, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012 " Земляные сооружения, основания и фундаменты".

При проверке стены на вертикальность было обнаружено ее отклонение от вертикального уровня, что нарушает требования СП 70.13330.2012 " Несущие и ограждающие конструкции".

Для устранения выявленных нарушений необходимо провести ремонт кирпичного забора с усилением бетонного основания и кирпичной кладки ограждения.

Из изложенного следует, что существующий забор, построен с нарушением требований СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП 70.13330.2012 " Несущие и ограждающие конструкции" и его состояние в настоящее время не отвечает требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований А.Е.Ю. обязать Е.И.В. привести забор литер "Ф" в соответствии со СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и установить забор литер "Ф" в соответствии с нормами СниП.

На основании изложенного решение суда этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований А.Е.Ю. обязать Е.И.В. привести забор литер "Ф" в соответствии со СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и установить забор литер "Ф" в соответствии с нормами СниП.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований А.Е.Ю. возместить ущерб, причиненный самовольным возведением забора и кровли литер "Ф" жилому дому литер "Г" с пристройкой литер "г" и перенести забор литер "Ф" судебная коллегия соглашается.

Данный вывод является обоснованным, к такому выводу суд пришел, надлежаще исследовав обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

Заявляя требования о возмещении ущерба, А.Е.Ю. указала, что ущерб причинен самовольными постройками забором литер "Ф" и навесом.

Однако указанные постройки не являются таковыми, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса они относятся к сооружениям вспомогательного назначения и получение разрешения на их строительство не требуется.

Вместе с тем, согласно материалам инвентарного дела N"" решением межведомственной комиссии Минераловодского территориальной государственной администрации СК от 20.10.1998 г зарегистрировано строение литер "Ф".

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

А.Е.Ю. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, причинения ей ущерба существованием забора.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: г. Минеральные Воды ул.Невского, "" /ул.Чернышевского, ""/ пр.Изобильный, "" принадлежало А.Е.Ю., Е.И.В., А.Г. на праве общей долевой собственности.

Решением Минераловодского городского суда от 15.05.2015 года был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Е.И.В. были выделены, в том числе навес литер "Ф", забор, которые существовали в том же виде и положении, что и на момент рассмотрения данного дела.

Заявляя требования о переносе забора, А.Е.Ю. не указала, чем нарушаются ее права собственника, в связи с чем необходимо обязать Е.И.В. перенести существующий с 1998 года забор и куда конкретно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта ЗАО "Гражданпроект" N 2979 от 09.09.2015 года следует, что забор ответчиком выстроен с нарушением- с вылезанием на участок истца, и это наглядно видно на фотографиях досудебной и судебной экспертиз, стена забора выстроена не по прямой параллельно дому ответчика и имеющемуся забору навеса, а с заступом на участок истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент обследования объекта до эксперта не было доведено, что границы обследуемого земельного участка А. Е.Ю. определены решением Минераловодского городского суда от 15.05.2015 года при разделе жилого дома и земельного участка, которые находились на праве общей долевой собственности, указанное решение эксперту представлено не было.

Решение суда в части отказа требований А.Е.Б. обязать Е. И.В. перенести забор является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводом эксперта о проценте износа домовладения, который юридического значения при рассмотрении заявленных исковых требований не имеет.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 09 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Е.Ю. обязать Е.И.В. привести забор литер "Ф" в соответствии со СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и установить забор литер "Ф" в соответствии с нормами СниП отменить, постановить в этой части новое решение.

Обязать Е.И.В. привести забор литер "Ф" в соответствии со СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" и установить забор литер "Ф" в соответствии с нормами СниП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.Е.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: