Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Демьяновой Н.В., Данильченко Е.В., Шолом Е.С., Демьяновой Л.Е.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 февраля 2016 года по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Демьяновой Н.В., Данильченко Е.В., Демьяновой Л.Е., Шолом Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

НО КПКГ "Микрофинанс" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным л.д.58-59) к Демьяновой Н.В., Данильченко Е.В., Шолом Е.С., Демьяновой Л.Е., в окончательной редакции которого просил:

взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ... рублей задолженность по договору займа N1.1/1357(2)-134 от 22.05.2014, из которых:

- ... рубля основная сумма займа;

- ... рубля проценты за пользование займом;

- ... рублей неустойка;

взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, по ... рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014 между истцом и Демьяновой Н.В. заключен договор займа N1.1/1357(2)-134 о предоставлении займа сроком с 22.05.2014 по 22.05.2017 на сумму ... рублей, с установлением процента по займу в размере 0,132% от суммы (невозвращенной кооперативу суммы) займа за каждый календарный день пользования займом. 22.05.2014 истец предоставил заем в размере, выдав денежные средства в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N542 от 22.05.2014 на условиях возвратности в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п.3.6. Окончательный платеж установлен 22.05.2017. Однако, условия договора займа и графика Демьяновой Н.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств Демьяновой Н.В. по договору займа заключены договоры поручительства: N4.1.1/1357(2)-134 от 22.05.2014 - поручитель Данильченко Е.В.; N4.1.2/1357(2)-134 от 22.05.2014 - поручитель Демьянова Л.Е.; N4.1.3/1357(2)-134 от 22.05.2014 - поручитель Шолом Е.С ... Согласно п.1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. По состоянию на 03.02.2016задолженность по договору займа составила ... рублей, из них: основная сумма займа - ... рубля, проценты за пользование займом - ... рубля, неустойка - ... рублей.

Решением суда от 29.02.2016 года исковые требования НО КПКГ "Микрофинанс" удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с Демьяновой Н.В., Данильченко Е.В., Демьяновой Л.Е., Шолом Е.С. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" задолженность по договору займа N1.1/1357(2)-134 от 22.05.2014 г. в размере ... рубля, из них:

- ... рублей основная сумма займа;

- ... рублей проценты за пользование займом;

- ... рублей неустойка;

в удовлетворении остальной части исковых требований НО КПКГ "Микрофинанс" отказать;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда в части, ответчики Демьянова Н.В., Данильченко Е.В., Шолом Е.С., Демьянова Л.Е. в апелляционной жалобе считают его незаконным, необоснованным, так как все вносимые сумму для погашения задолженности, направлены на погашение процентов и неустойки, истцом нарушена очередность погашения задолженности по денежном обязательству. Проценты по ст.395 ГК РФ погашаются после суммы основанного долга. Не согласны с начисленными процентами и списанием основного долга.

Просят решение суда отменить и принять в решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НО КПКГ "Микрофинанс" по доверенности Сапрыкина Т.Г.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца НО КПКГ "Микрофинанс" по доверенности Сапрыкину Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

22.05.2014 между истцом и Демьяновой Н.В. заключен договор займа N1.1/1357(2)-134 о предоставлении займа сроком с 22.05.2014 по 22.05.2017 на сумму ... рублей, с установлением процента по займу в размере 0,132% от суммы (невозвращенной кооперативу суммы) займа за каждый календарный день пользования займом.

22.05.2014 истец предоставил заем в размере, выдав денежные средства в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N542 от 22.05.2014 на условиях возвратности в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п.3.6.

Окончательный платеж установлен 22.05.2017.

Платежи Демьяновой Н.В. осуществлялись неравномерно с отставанием от графика.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств Демьяновой Н.В. по договору займа заключены договоры поручительства: N4.1.1/1357(2)-134 от 22.05.2014 - поручитель Данильченко Е.В.; N4.1.2/1357(2)-134 от 22.05.2014 - поручитель Демьянова Л.Е.; N4.1.3/1357(2)-134 от 22.05.2014 - поручитель Шолом Е.С.

Согласно п.1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

По состоянию на 03.02.2016 задолженность по договору займа составила ... рублей, из них: основная сумма займа - ... рубля, проценты за пользование займом - ... рубля, неустойка - ... рублей.

07.09.2015 в адрес ответчиков истцом направлялись претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.09.2015 года, однако ответчиками данные требования не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,333,361,362,363,807,809,810 ГК РФ, признав установленным, что в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Демьянова Н.В. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, поручители по договору займа отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, требования о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей подлежат удовлетворению, приняв во внимание положение ст.333 ГК РФ, постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжаловано, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании.

Обжалуемое решение суда соответствует указанным выше требованиям в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.7.3 договора займа кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п.3.3 договора займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета кооператива, либо со дня выдачи суммы займа из кассы кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу кооператива.

В соответствии с п.3.8 договора займа суммы вносимые заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели: в первую очередь - на уплату неустойки по договору; во вторую очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек; в третью очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил; в четвертую очередь - на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек; в пятую очередь - на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

В п.8 договора займа указаны положения, относительно начисления и уплаты заемщиком неустойки. Данный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде неустойки.

В том числе подпункт 8.2 гласит: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору) заёмщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение N1 к договору), в размере двукратной ставки процентов (п.3.4 договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства". Подпункт 8.2.2 гласит: "По требованию об уплате неустойки кооператив не обязан доказывать причинение ему убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по договору".

Условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также неустойки в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком, а также с поручителями в момент подписания договора займа, что подтверждается постраничными подписями сторон договора, которые никем не оспорены.

Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вносимые суммы для погашения задолженности, направлены на погашение процентов и неустойки, поэтому истцом нарушена очередность погашения задолженности по денежном обязательству и проценты по ст.395 ГК РФ погашаются после суммы основанного долга, поэтому не согласны с начисленными процентами и списанием основного долга, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ст.319 ГК РФ предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако в договоре займа содержится иное соглашение об очередности погашения требований займодавца.

Так, п.3.8 договора займа предусмотрено, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей заёмщика по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, на следующие цели:

3.8.1 в первую очередь - на уплату неустойки по договору;

3.8.2 во вторую очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору) истёк;

3.8.3 в третью очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласи графику возврата займа и уплаты процентов (приложение N1 к договору) наступил;

3.8.4 в четвёртую очередь - на возврат части займа, срок возврата которого согласно графику возврата займа и уплаты процентов (приложение N1 к договору) истёк;

3.8.5 в пятую очередь - на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов (приложение N1 к договору) наступил.

Из материалов дела следует, что ответчиком Демьяновой Н.В. добровольно принято решение о заключении договора займа, а другими ответчиками, договоры поручительств на указанных условиях, при заключении договоров поручительства, ответчики с очередностью погашения сумм задолженности были ознакомлены, не выражали несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписали его без каких-либо оговорок, тогда как не были лишены возможности отказаться от заключения данного договора.

Доказательства обратного апеллянтами в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.327.1-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: