Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.,

судей: Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания: Калининой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грагян П.А. по доверенности Кучерявой М.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2016 года,

по исковому заявлению Ломакина С.А. к Грагяну П.М., Нарышкину Р.А., ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на автомобиль, снятии обеспечительных мер на транспортные средства,

заслушав доклад судьи: Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Ломакин С.А. обратился в суд с иском к Грагяну П.М., Нарышкину Р.А., ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки-2747-0000010-01, белого цвета,

снять арест и решение о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и исключению из реестра в отношении транспортного средства марки-2747-0000010-01, белого цвета, наложенные судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2016 года иск удовлетворён частично.

За Ломакиным С.А. признано право собственности на транспортное средство марка-модель 2747-0000010-01, а в удовлетворении требования о снятии ареста и решения о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и исключению из реестра в отношении транспортного средства марки-2747-0000010-01, наложенные судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ГСП России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грагян П.А. по доверенности Кучерявая М.С просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что поскольку указанные истцом третьи лица являются участниками дела о банкротстве Грагяна и соответственно претендуют на погашение задолженности, в том числе за счет спорного имущества, то спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, а спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках Закона о банкротстве.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Ломакин С.А. на основании договора купли-продажи от 22.12.2013, совершенного в простой письменной форме, является собственником транспортного средства со следующими характеристиками: марка-модель 2747-0000010-01, N кузова ***, тип ТС Автофургон, N шасси (рамы) ***, год выпуска - 2009, модель, N двигателя ***, VIN-***, цвет - белый (паспорт транспортного средства 52 MX 032480 (л.д. 12).

Истцом суду представлены следующие доказательства, подтверждающие его право на автомобиль 2747-0000010-01, год выпуска 2009:

-договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.12.2013 (л.д. 10),

-справка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Новокубанском районе, согласно которой транспортное средства 2747-0000010- 01, 2009 года выпуска с 24.12.2013 зарегистрировано за Ломакиным С.А. (л.д. 8),

-паспорт технического средства 52 MX 032480 (л.д. 11),

-страховой полис серии ЕЕЕ N 034552584 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором собственником транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-01, 2009 года выпуска указан Ломакин С.А. (л.д. 17),

-налоговое уведомление N 911498 от 22.03.2015, в котором приводится расчет налогов, подлежащих уплате Ломакиным С.А., в том числе на транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-01, 2009 года выпуска (л.д. 19), доказательства уплаты налога.

Ломакину С.А. стало известно о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2747-0000010-01, 2009 года выпуска в 2015 году.

18.12.2015 Ломакин С.А. обратился в Октябрьский РОСП г.Ставрополя с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, приложив к заявлению копию ПТС.

Заявление Ломакина С.А. перенаправлено в МОСП и ИОР Управления ФССП России по Ставропольскому краю, из которого Ломакину С.А. сообщено, что согласно ответам от 21.05.2014 исх. N 50/2101, от 21.05.2014 N502102, от 22.05.2014 исх. N 50/2137, предоставленным МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, УГИБДД Ставропольского края, по состоянию на май 2014 за должником Грагян П.М. зарегистрировано 3 автотранспортных средства, в том числе транспортное средство указанное в заявлении. Сообщено, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Ставропольскому краю не накладывался арест и запрет на имущество, принадлежащее Ломакину С.А.

Ломакину С.А. разъяснено его право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судебным приставом-исполнителем Губаренко А.П. суду представлены:

ответ МРЭО ГИБДД г. Ставрополь N 50/2137 от22.05.2014 на запрос от 29.04.2014, согласно которому за Грагяном П.М.:

-11.08.2006 зарегистрировано транспортное средство марки "274700", V1N - ***, 2006 года выпуска,

17.02.2010 зарегистрировано транспортное средство марки "27470000010", VIN-***, 2009 года выпуска,

01.12.2010 зарегистрировано "2747000001001", VIN ***, 2009 года выпуска (л.д. 36);

а также:

карточки учета транспортных средств (л.д. 40-43),

постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Грагяна П.М. от 29.04.2014 (л.д. 43),

постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Грагяна П.М. от 29.04.2014 (л.д. 38),

сообщение МРЭО ГИБДД г. Ставрополь N 50/2101 от 21.5.2014, согласно которому на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.04.2014 года, по и/п N 5598/14/37/26, согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на 20.05.2014 года, наложен арест на транспортные средства марки: "274700", государственный регистрационный знак ***, "27470000010", государственный регистрационный знак ***, "2747000001001", государственный регистрационный знак ***, собственник Грагян П.М.

По запросу суда из МРОЭ ГИБДД г.Ставрополь представлены сведения (от 30.03.2016 N 50/570), которые подтверждают, что 24.12.2013 на транспортное средстве марки "2747000001001", год выпуска 2009 произведена смена собственника, автомобиль поставлен га регистрационный учет за Ломакиным С.А., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал на то, что с 24.12.2013 собственником указанного ТС является Ломакин С.А. и автомобиль с декабря 2013 выбыл из владения Грагян П.М. Обеспечительные меры в отношении ТС марки "2747000001001", года выпуска 2009, применены в апреле 2014, в то время когда собственником данного ТС являлся Ломакин С.А. с 22 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из си.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике л разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2747-0000010-01, 2009 года выпуска от 22.12.2013, на основании которого автомобиль зарегистрирован за истцом, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает, что Ломакин С.А. является собственником автомобиля марки 2747-0000010-01, белого цвета, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, VIN-***.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о снятии ареста и решения о запрете регистрационных действий с указанного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку является требованием, вытекающим из требования об исключении имущества из описи ареста. Такое требование истцом не заявлено, им выбран иной способ защиты - признание права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грагян П.А. по доверенности Кучерявой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи