Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухотько Е.М. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года,

по исковому заявлению Сухотько Е.М. к ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сухотько Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ", в котором просила признать незаконным приказ ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" N320 от 20 февраля 2016 года о расторжении трудового договора в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" в женской консультации в должности заведующей-врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки, взыскать с ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Сухотько Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не является субъектом конфликта интересов, а также на то, что ответчик пропустил срок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" и прокурор Петровского района просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Сухотько Е.М. 03 октября 1985 года была принята в Петровскую центральную районную больницу на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации, что подтверждается записью N 05, сделанной в дубликате трудовой книжки ТК-I N4755589 на основании архивной справки N 211 от 11 апреля 2007 года (л.д. 42-46).

Из приказа N 91 от 26 июня 1992 года следует, что Сухотько Е.М. назначена заведующей женской консультацией с 29 июня 1992 года (л.д. 60), что отражено в записи N 07 дубликата трудовой книжки ТК-I N4755589.

Из трудового договора N 118 от 06 января 2006 года и приказа N 177 от 11 января 2006 года следует, что Сухотько Е.М. принята на должность врача-акушера-гинеколога экстренной службы акушерского отделения на 0,5ставки в акушерское отделение (п. 11 договора) по совместительству (п.2.1.4) с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (п. 2.1.3 договора) (л.д.61, 62), что также отражено в записи N 10 дубликата трудовой книжки истца.

Согласно дополнительного соглашения N 4 к трудовому договору N 118 от 06 января 2016 года, пункт 1 раздела 1 трудового договора изложен в новой редакции с 24 февраля 2016 года. По настоящему трудовому договору работодатель представляет работнику работу по должности врач-акушер-гинеколог женской консультации на 0,5 ставки.

В 3 пункте указано, что договор является на основании письма Федеральной службы по труду и занятости от 22 октября 2007 года N4299-6-1 договором по основной работе с 24 февраля 2016 года. При этом Сухотько Е.М. указала в данном соглашении 24 февраля 2016 года, что она не согласна (л.д.73).

Из приказа N 1179 от 16 августа 2011 года следует, что с 15 августа 2011года перепрофилированы 0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога в 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации (л.д.64).

В связи с чем, Сухотько Е.М. на основании её заявления от 15 августа 2011 года (л.д. 63) переведена на 0,5 ставки заведующей женской консультацией-врача-акушера-гинеколога, что следует из приказа N 1181 от 15августа 2011 года (л.д.65) и записи N 12 трудовой книжки, а также приказом N 1187 от 16 августа 2011 года с 15 августа 2011 принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки, постоянно в счёт вакансии (л.д. 66), что отражено в трудовой книжке.

Как следует из трудового договора N 400 от 15 августа 2011 года, Сухотько Е.М. принята на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации на 0,5 ставки (п. 1.3) по основному месту работы (п. 2.2) на неопределённый срок (п. 2.3) с 15 августа 2011 года (п. 2.4) (л.д. 67-68).

Также истец Сухотько Е.М. с 15 августа 2011 года на основании приказа N 1188 от 16 августа 2011 года переведена из акушерского отделения, где работала на 0,5 ставки врачом-акушером-гинекологом экстренной службы по совместительству (в соответствии с приказом N 177 от 11 января 2006 года) на новое место работы - 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации по совместительству (л.д. 69), о чём внесена запись N 14 в дубликат трудовой книжки истца.

Из представленных документов, следует, что с 16 августа 2011 года Сухотько Е.М. работала в женской консультации на 1,5 ставки (0,5 (приказ N1181) ставки заведующей женской консультацией-врача-акушера-гинеколога и 1,0 (0,5 по приказу N 1187 + 0,5 по приказу N 1188) ставка врача-акушера-гинеколога).

Согласно приказу N 445 от 14 марта 2012 года (л.д. 70) действие трудового договора N 400 от 15 августа 2011 года прекращено, и СухотькоЕ.М. была уволена с 15 марта 2012 года с должности врача-акушера-гинеколога 0,5 ставки по совместительству, на которую ранее принималась приказом N 1187 от 16 августа 2011 года, о чём внесена запись N16 в дубликат трудовой книжки истца.

С 15 марта 2012 года Сухотько Е.М. работала в женской консультации на 1,0 ставку (0,5 ставки заведующей женской консультацией-врача-акушера-гинеколога и 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога).

Согласно приказу N 462 от 16 марта 2012 года, Сухотько Е.М. с 16 марта 2012 года принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога кабинета планирования семьи на 0,25 ставки по совместительству (л.д. 71).

Согласно приказу N 461 от 16 марта 2012 года, Сухотько Е.М. с 16 марта 2012 года принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога дневного стационара на 0,25 ставки по совместительству (л.д. 72).

Таким образом, из материалов дела следует, что с 16 марта 2012 года Сухотько Е.М. работала в женской консультации вновь на 1,5 ставки (0,5 ставки заведующей женской консультацией-врача-акушера-гинеколога (основная работа), 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации (совместительство), 0.25 ставки врач акушера-гинеколога кабинета планирования семьи (совместительство) и 0,25 ставки врач акушер-гинеколог дневного стационара (совместительство).

Прокуратурой Петровского района проведена проверка исполнения федерального антикоррупционного законодательства и законодательства о здравоохранении в деятельности ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ", в ходе которой установлено, что 29 марта 2014 года в отношении заведующей женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" Сухотько Е.М. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сухотько Е.М., состоя в должности заведующей женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" в соответствии с должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога женской консультации, утверждённой 03 июня 2013 года главным врачом ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" и согласованной 03 июня 2013 года с председателем профкома будучи наделённой полномочиями по оказанию квалифицированной медицинской помощи, заведомо зная о безвозмездном характере оказываемых ею медицинских услуг, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у пациентов, обратившихся к ней за медицинской помощью, в период времени с 16 октября 2013 года по 09 декабря 2013 года похитила путём обмана денежные средства в сумме 7 000 рублей. На основании постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 30 апреля 2015года уголовное дело в отношении Сухотько Е.М. прекращено, вследствие акта об амнистии.

Согласно протоколу заседания антикоррупционной комиссии по рассмотрению конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" от 19 февраля 2016 года N 1 следует, что на заседании комиссии были оглашены и рассмотрены представление прокурора от 12 февраля 2016 года N 07-84-2016, письмо руководителя Петровского межрайонного следственного отдела N 246-15-16, при этом, истец дала объяснения, что считает свою вину не доказанной, статью обвинения не коррупционной, а действия лиц, выложивших материалы в социальные сети неправомерными и незаконными. При этом письменные объяснения по данному вопросу не представила. Решением комиссии в связи с наличием конфликта интересов и доказанной виной в совершении инкриминируемых Сухотько Е.М. преступлений, рекомендовано главному врачу освободить Сухотько Е.М. от занимаемой должности заведующей женской консультацией ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" (л.д. 27-29).

На основании рекомендации антикоррупционной комиссии приказом N320 от 20 февраля 2016 года произведено увольнение Сухотько Е.М. из женской консультации с должности заведующей-врача-акушера-гинеколога 0,5ставки с 20 февраля 2016 года, действие трудового договора от 03 октября 1985 года прекращено. Трудовой договор расторгнут в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за 29,7 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска (л.д. 26). С указанным приказом истец Сухотько Е.М. была ознакомлена 20 февраля 2016 года, указав, что не согласна с ним.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Сухотько Е.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, согласно статье 75 Федерального закона N 323-ФЗ от 21ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.

Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности. Данная норма частично может быть соотнесена с пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).

При этом, при оказании медицинской помощи медицинский работник является субъектом оказания помощи, а учреждение, с которым он связан трудовыми отношениями, - субъектом её предоставления. В связи с этим медицинское учреждение несёт ответственность за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные медицинским работником обязательства перед пациентом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Сухотько Е.М. не представила суду доказательств, опровергающих выводы постановления о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2015 года и того, что ею принимались меры к урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что она информировала об этом в письменной форме руководителя медицинской организации, в которой она работает, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а также требования закона об истребовании у работника объяснений, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в общий шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, и специальный пресекательный срок, применяемый при проведении на законных основаниях ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки, не включается время производства по уголовному делу. Следовательно, на период производства по уголовному делу течение указанных пресекательных сроков приостанавливается. Производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения и заканчивается вынесением либо постановления о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного следствия, либо судебного постановления, вступившего в законную силу.

Между тем, течение месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка может быть и не связано с расследованием уголовного дела в тех случаях, когда у представителей работодателя не имеется достоверной, обоснованно подтвержденной информации о совершении работником дисциплинарного проступка. В этом случае месячный срок может исчисляться с даты получения работодателем итогового документа по уголовному делу, в котором имеются ссылки на признаки дисциплинарного проступка.

Согласно показаний представителя ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка ему стало известно 03 февраля 2016 года из обращения Полубояренко В.М., опубликованного в сети Интернет, факт совершения которого подтверждён в дальнейшем ответом на его запрос руководителя Петровского межрайонного следственного отдела от 11 февраля 2016 года.

Заседание антикоррупционной комиссии состоялось 19 февраля 2016года. Решение антикоррупционной комиссии реализовано путём издания приказа N 320 от 20 февраля 2016 года об увольнении Сухотько Е.М.

Сама Сухотько Е.М. отрицает тот факт, что она ставила в известность работодателя как об итоговом документе по уголовному делу, возбуждённому в отношении неё после его вынесения до момента применения в отношении неё дисциплинарного взыскания, так и о ходе расследования уголовного дела.

Доказательств того, что постановление о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2015 года, а также даты и обстоятельства совершения Сухотько Е.М. дисциплинарного проступка, дающего основание для утраты доверия, выявленного и зафиксированного в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", было известно работодателю ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" ранее 03 февраля 2016 года, суду не представлено.

При этом, как следует из данного постановления при допросах в рамках уголовного дела члены антикоррупционной комиссии поясняли лишь, что о том, что Сухотько Е.М. оказывает платные услуги им не известно и что все оказываемые услуги в женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" являются бесплатными. Доказательств того, что до окончания предварительного расследования и вынесения итогового документа по делу в нарушение тайны следствия им были представлены бесспорные, неопровержимые доказательства обстоятельств совершения Сухотько Е.М. преступления, постановление не содержит, что опровергает довод истца, что работодатель был непосредственно поставлен в известность в апреле-июне 2014 об оказании конкретно врачом-акушером-гинекологом Сухотько Е.В. платных услуг при оказании медицинской помощи.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Сухотько Е.М. была приглашена 18 февраля 2016 года на заседание антикоррупционной комиссии 19 февраля 2016 года (л.д. 81), где ей было предложено дать как письменные, так и устные объяснения по доводам представления прокурора Петровского района от 12 февраля 2016 года. Однако Сухотько Е.М., как следует из протокола заседания антикоррупционной комиссии, а также из показаний свидетелей 19 февраля 2016 года на заседании комиссии дала устные объяснения, от дачи письменных объяснения отказалась и покинула заседание.

С учётом этих обстоятельств судебная коллегия признает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истца истребовались объяснения по поводу вмененного ей работодателем проступка, в связи с чем у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является субъектом конфликта интересов, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, согласно статье 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.

Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.

В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).

При этом, следует учитывать, что как Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разработанные для применения во всех организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств, так и Памятка об ограничениях, запретах и обязанностях работников, находящихся в ведении Минтруда России, установленных в целях противодействия коррупции содержат следующие понятия:

коррупция - злоупотребление должностным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации;

-личная заинтересованность - возможность получения работником при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо в натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для работника, членов его семьи и лиц, состоящих в родстве и свойстве, а также для граждан или организаций, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами.

Конфликтная ситуация может возникнуть между пациентом и медицинским или фармацевтическим работником, заинтересованным в получении прибыли от пациента, а не в надлежащем оказании ему медицинской помощи в процессе выполнения своих должностных обязанностей. В случае заинтересованности медицинского работника в получении прибыли от пациента меньше акцентируется внимание медперсонала на оказание медицинской помощи пациентам. В результате страдает качество оказываемой медицинской услуги и, как следствие этого, возникают новые конфликты.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухотько Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи