Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саранина А.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года,

по исковому заявлению ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Саранину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к СаранинуА.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 502 119 рублей 78 копеек, состоящей из основного долга в размере 303 794 рубля 63 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 282 рубля 99 копеек, долг по погашению кредита в размере 78548 рублей 56 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 44 103 рубля 83 копейки, повышенные проценты на просроченный кредит в размере 47 668 рублей 86 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 27 720 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 рубль 20 копеек.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционных жалобах ответчик Саранин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания долга по неуплаченным в срок срочным процентам, повышенных процентов на просроченный кредит и повышенных процентов на просроченные проценты подлежит изменению, со снижением взысканных сумм, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11 декабря 2012 года заключён кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 549 000 рублей на срок до 11 декабря 2017 года на приобретение автомобиля, под 17,00 % годовых (л.д. 14-15).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 11 декабря 2012 года между сторонами заключён договор залога имущества N ... (л.д. 16-18).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в адрес ответчика Саранина А.А. направил требование о досрочном погашении кредита (л.д. 46).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и долга по погашению кредита.

Разрешая требования в части взыскания долга по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 44 103 рубля 83 копейки, повышенных процентов на просроченный кредит в размере 47 668 рублей 86 копеек, повышенных процентов на просроченные проценты в размере 27 720 рублей 91 копейка, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделён полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком Сараниным А.А. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканные неустойки установлены в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканных с ответчика Саранина А.А. в пользу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" долга по неуплаченным в срок срочным процентам до 4 000 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит до 4 000 рублей и повышенных процентов на просроченные проценты до 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменён размер взысканных с ответчика Саранина А.А. в пользу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" неустоек, то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с её снижением до 6 410 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции остались неразрешёнными встречные исковые требования Саранина А.А., заявленные им в ходе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года отказано в принятии встречного иска Саранина А.А. к ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части (л.д. 149-151).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года изменить, снизив размер взысканного с ответчика Саранина А.А. в пользу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" долга по неуплаченным в срок срочным процентам до 4 000 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит до 4 000 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты до 2 000 рублей, государственной пошлины до 6 410 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саранина А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи