Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ф.Ю.В.

на решение Буденновского городского суда от 13 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску банк "Траст" ПАО к Ф.Ю. Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Траст" ПАО обратился в суд с иском к Ф.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 06.11.2013года Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Ф.Ю.В. заключили в офертно - акцептной форме кредитный договор N "" на сумму ""копеек на срок 24 месяц под 30,30 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ""рублей 30 копеек, в том числе сумму основного долга ""рублей, проценты за пользование кредитом в сумме "" рублей, плату за пропуск платежей (штрафы) в сумме ""рублей, проценты на просроченный долг в сумме "" рублей.

Решением Буденновского городского суда от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф.Ю.В. задолженность в сумме ""рублей "" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ""рублей "" копеек, отказав во взыскании задолженности в размере "" рублей, государственной пошлины в размере ""копеек.

В апелляционной жалобе Ф. Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за пропуск платежей в размере "" рублей, и процентов по просроченному кредиту в размере ""рублей, уменьшить сумму неустойки.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не в полном объеме и не всесторонне исследованы материалы дела и доказательства, представленные ею. Требования подлежали удовлетворению в части. Сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ею нарушений и суд вправе был уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

У нее ухудшилось материальное положение, и она не имеет возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность, но суд не принял эти обстоятельства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ф. Ю.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, к погашению которой она никаких мер не предпринимает.

Кредитный договор ею не оспорен, наличие задолженности не отрицается, тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Штрафные санкции взысканы судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: