Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поддубной Т.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дусенко В.П. к Поддубной Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истец Дусенко В.П. обратился в суд с иском к ответчику Поддубной Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2014 года истец по договору займа передал ответчику деньги в сумме 200000 рублей, с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа. Согласно договору, ответчик обязался отдать долг 20.01.2016. 07 февраля 2015 года истец по договору займа передал ответчику деньги в сумме 550000 рублей. Согласно договору, ответчик обязался отдать сумму займа до 07.02.2016. Однако ответчик Поддубная Т.А. не выполнила свои обязательства и не вернула истцу денежные средства в указанные сроки. Проценты по договору займа от 20.12.2014 с 21.12.2014 по 21.01.2016 составляют 260000 рублей. Таким образом, долг ответчика по двум займам составил: 460000 + 550000 = 1100000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Поддубной Т.А. в его пользу долг: по договору займа от 20.12.2014 в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260000 рублей, по договору займа от 07.02.2015 в сумме 550000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года исковые требования Дусенко В.П. к Поддубной Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. сумму основного долга по договору займа от 20.12.2014 в размере 200000 рублей.

Суд взыскал с Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. сумму основного долга по договору займа от 07.02.2015 в размере 550000 рублей.

Суд взыскал с Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. проценты за пользование займом по договору от 20.12.2014 в размере 260000 рублей.

Суд взыскал с Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. государственную пошлину в сумме 13700 рублей.

В апелляционной жалобе Поддубная Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Дусенко В.П. к Поддубной Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились истец Дусенко В.П., представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Коноплянникова И.Б., а также ответчик Поддубная Т.А. и ее представитель адвокат Зинченко Н.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении адвокат Зинченко Н.В. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчику Поддубной Т.А. 06.06.2016 судебной коллегией направлялось извещение по указанному в иске, а также в апелляционной жалобе адресу: ... ул., д. ... , ст. Советская, Кировский район, о времени и месте слушания дела, однако конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения". 29.06.2016 судебной коллегией вновь направлено ответчику Поддубной Т.А. по указанному адресу извещение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и о времени и месте слушания дела. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35500301012314 (Поддубная Т.А.) имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец и его представитель, а также представитель ответчика, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступило, поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению ответчика, его неявка в судебное заседание расценивается судебной коллегией по гражданским делам как уклонение от получения судебных извещений, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Дусенко В.П. - Конопляников И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дусенко В.П. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от 20.12.2014, заключенному в простой письменной форме, Займодавец Дусенко В.П. передал Заемщику Поддубной Т.А. в собственность деньги в сумме 200000 руб., со сроком возврата до 20.01.2016. В соответствии с п. 3 настоящего Договора проценты за пользование платежными средствами Заемщиком уплачиваются в размере 10% в месяц от суммы займа (л.д. 7-8).

Согласно договору займа от 07.02.2015, заключенному в нотариальной форме, Поддубная Т.А. заняла у Дусенко В.П. деньги в сумме 550000 руб., со сроком возврата до 07.02.2016.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Дусенко В.П. исковых требований о взыскании с ответчика Поддубной Т.А. суммы основного долга по договору займа от 20.12.2014 в размере 200000 рублей, а также по договору займа от 07.02.2015 в размере 550000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Поддубной Т.А. обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 20.12.2014 и от 07.02.2015 не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров займа либо исполнения обязательств по договорам займа, предусмотренных положениями ст. ст. 408, 309, 810 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом: согласно договору займа от 20.12.2014 размер процентов определен сторонами в 10 % от суммы основного долга 200000 рублей в размере 20000 рублей в месяц, что составляет в общей сложности за период с 21.12.2014 по 21.01.2016: 20000 рублей х 13 месяцев = 260000 рублей.

Судебной коллегией проверен указанный расчет задолженности и признан правильным, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ и положений п. 3 договора займа от 20.12.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что помимо суммы основного долга по договору займа от 20.12.2014, с ответчика Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. подлежат так же взысканию проценты в сумме 260000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при подаче иска Дусенко В.П. была оплачена государственная пошлина в размере 13700 руб. (л.д. 4).

Ввиду того, что исковые требования Дусенко В.П. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дусенко В.П. к Поддубной Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. сумму основного долга по договору займа от 20.12.2014 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. сумму основного долга по договору займа от 07.02.2015 в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. проценты за пользование займом по договору от 20.12.2014 в размере 260 000 рублей.

Взыскать с Поддубной Т.А. в пользу Дусенко В.П. государственную пошлину в сумме 13 700 рублей