Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федоренко О.В.

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению "Инвестиционного Республиканского Банка" (ООО) к Федоренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Инвестиционный Республиканский Банк" (ООО) обратилось в суд с настоящим иском к Федоренко О.В ... мотивировав его тем, что 22 августа 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком Федоренко О.В. заключен кредитный договор N 77611, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 826102,94 рубля, сроком с 22.08.2013 по 22.08.2018 под 14% годовых.

Между банком и ответчиком заключен договор залога N 77611 - 3 от 22.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения судебных издержек и прочих расходов, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору. У банка в залоге находится автомобиль HYUNDAI SOLARIS, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер ... , цвет черный.

С 31.07.2014 обязательства ответчика не выполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета ответчика и расчетом суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика Федоренко О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору размере 869 424 руб. 14 коп., в том числе по возврату кредита (основного долга) - 727 876 руб. 99 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 141 547 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер ... , цвет черный, расторгнуть кредитный договор N 77611 от 22.08.2013, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 23 894 руб. 24 коп.

Обжалуемым заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 77611 от 22.08.2013, заключенный между кредитором АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и заемщиком Федоренко О.В.; взыскано с Федоренко О.В. в пользу "Инвестиционного Республиканского Банка" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 869 424 руб. 14 коп.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер ... , цвет черный; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, равной

780 000 руб.; взыскано с Федоренко О.В, в пользу "Инвестиционного Республиканского Банка" (ООО) сумма государственной пошлины, в размере 17894 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Федоренко О.В. просит обжалуемое заочное решение отменить, указывая, что не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, копию искового заявления не получала. Дело рассмотрено в суде в ее отсутствие, в ее отсутствие вынесено решение. В нарушение норм ГПК РФ суд не установилпричины неявки ответчика в суд. Была лишена возможности пользоваться своими правами предусмотренными ГПК РФ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 22.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ответчиком Федоренко О.В. заключен кредитный договор N 77611, в соответствии с которым Федоренко О.В. был выдан кредит, в сумме 826 102 руб. 94 коп. в соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в течение установленного срока составляет 14% годовых. Полная стоимость кредита в процентах - 14,93% годовых, сроком до 22.08.2018, начиная с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии к истцу "Инвестиционного Республиканского Банка" (ООО) от банка АКБ МОСОБЛБАНК ОАО переходит право требования заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с условиями договора Федоренко О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита по названному кредитному договору ежемесячными платежами в размере

19 222 руб., в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако данного обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились в установленном порядке, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком.

При этом, согласно представленному расчету задолженности, взыскиваемая сумма состоит из: основного долга - 727 876 руб. 99 коп., просроченных процентов за пользование кредитом -141 547 руб. 15 коп.

Каких-либо возражений по представленному расчету задолженности, либо контррасчета ответчиком суду не представлено.

Обратившись в суд с иском о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец предварительно направил ответчику по последнему известному ему месту жительства уведомление о расторжении договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует применить

ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 77611 - 3 от 22.08.2012, согласно которого залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 1.11 составляет 780 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что между сторонами нет спора относительно размера таковой и они полагают возможным установить ее в размере залоговой стоимости имущества, не предоставляя суду сведений об иной его стоимости.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О дате судебного заседания на 25.02.2016 ответчик извещался телефонограммой, а также распиской, которую Федоренко О.В. получила лично.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.