Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Саламаха О.К. в лице представителя по доверенности Борисенкова С.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саламаха О.К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Саламаха О.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N 625/0055-0197865 от 24.04.2015 г., заключенного между ним и Банк ВТБ 24 в части условий об уплате комиссии за страхование от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, по навязанной ответчиком услуге страхования, применить последствия недействительности ничтожной части сделки: взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования от потери жизни и постоянной потери трудоспособности в размере 90 000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору N 625/0055-0197865 от 24.04.2015 г. в размере 6 673, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, обязать ответчика перечислить сумму кредитной задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование от потери, жизни и постоянной полной потери трудоспособности.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст.8,10,16 Закона о защите прав потребителя, указав о навязанности услуги по страхованию, непредоставления полной информации по кредитному договору с учетом составления его в типовой форме, не обеспечения свободы выбора заемщику страховой компании мотивировал тем, что 24.04.2015г заключен кредитный договор на сумму 690 000 рублей с выплатой 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев на потребительские нужды. Истец был подключен к программе страхования, банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив выгодоприобретателем по договору страхования с оплатой данных услуг в размере 90 000 рублей (страховая премия), удержанной единовременно при выдаче кредита. Подписывая договор, Саламаха О.К. полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по данному тарифному плану. Правила страхования ему не были выданы и не была представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 1 ФЗ "О защите прав потребителей" нарушает его права и интересы, как потребителя, положения кредитного договора в указанной части являются недействительными.

Определением Невинномысского городского суда от 13.04.2016г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Роспотребнадзор по СК.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Саламаха О.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Саламаха О.К. в лице представителя по доверенности Борисенкова С.С. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное, с удовлетворением иска, ссылаясь на доводы иска и на те обстоятельства, что включение в кредитный договор пункта 19, предусматривающего взимание страховой премии и перечисление денежных средств с его счета в счет оплаты страховой премии, ущемляет его права, как потребителя услуг. Указанная комиссия не входит в полную стоимость кредита, уплачивается за весь срок кредита, представляет скрытые проценты, не выяснено действительное волеизъявление истца на заключение договора страхования, нет доказательств заключения договора страхования. Услуга по страховании навязана потребителю. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" заемщику не предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле либо их представители, извещены надлежащим образом, истец и его представитель в коллегию направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено из материалов дела, 24.04.2015г. между Саламаха О.К. и Банком "ВТБ24" ПАО заключен кредитный договор с суммой кредита 690 000,00 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев на потребительские нужды (л.д.8-11).

При оформлении кредитного договора, Саламаха О.К. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 112377-62500550197865 на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев, инвалидности, временной нетрудоспособности, потери работы заемщиков кредита с ООО СК "ВТБ Страхование", агентом которой является Банк (л.д.12). В полисе страхования, полученного страхователем Саламаха О.К. лично под роспись, указана сумма страховой премии по договору 90000 рублей, из них страховая премия по случаю потери работы 67500 рублей, срок страхования на период действия кредитного договора с 25.04.2015 по 24.04.2020г. (5 лет), страховая сумма 600000 рублей, порядок уплаты страховой премии единовременно не позднее 24.04.2015г.

В п.22.1 кредитного договора указано, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

В п.22.2. кредитного договора указано, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.(л.д.9).

Согласно п.19 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 90000 рублей в соответствии с указанными платежными реквизитами. (л.д.9).

В кредитном договоре п.1 в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита рублей с учетом суммы страховой премии, в п.6 договора указаны количества платежей и размеры ежемесячного платежа, первого и последнего платежей по кредиту. В п.19 договора указана сумма страховой премии в размере 90 000 рублей за весь срок кредитования (60 мес.) (л.д.9).

В соответствии п.19 заключенного между сторонами кредитного договора Банк обязался перечислить со счета Саламаха О.К.часть кредита в размере 90000 рублей для оплаты страховой премии страховщику по заключенному между истцом и страховщиком договору страхования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, сослался на то, что положения кредитного договора не содержат условия о возможности отказа в выдаче кредита в случае незаключения договора страхования, при наличии заявления заемщика о добровольном страховании, получения им исчерпывающей информации о предоставленной услуге.

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства выражения заемщиком -истцом по делу согласия быть застрахованным по договору добровольного страхования, подписавшего 24.04.2015г. заявления на включение в такую Программу добровольного страхования (л.д. 12); на возможность получения заемщиком кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в Программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка, предусмотренной Условиями кредитования на неотложные нужды; на направление Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого Саламаха ознакомился и согласился с Условиями кредитования.

С учетом всех обстоятельств дела, истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенной услуге и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к Программе страхования, дал распоряжение о перечислении с его счета часть кредитных средств в размере 90 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования N 112377-62500550197865. Права заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом условий договора в оспариваемой части, ответчиком не ограничивались, оснований полагать о навязанности данной услуги истцу не имеется.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Комиссия за присоединение к договору страхования включена банком в полную стоимость кредита, сумма страхового взноса была предоставлена истцу из кредитных средств. Условиями кредитного договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, размер основного долга и процентов указаны, в том числе, в денежном выражении. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца как потребителя не нарушены.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламаха О.К. без удовлетворения.