Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобановой Л.Ф. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года,

по исковому заявлению Лобановой Л.Ф. к администрации пос.Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, Чернышовой Н.Н. и Чернышовой Е.О. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации пос.Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, Чернышовой Н.Н. и Чернышовой Е.О., в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности и признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от 28августа 2010 года в части невключения Лобановой Л.Ф. в число собственников жилого помещения по адресу пос. Солнечнодольск ул.Молодежная д. 3 кв. 92 и включения в число собственников ЧернышовуН.Н., Чернышову Е.О. и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Лобанова Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года между муниципальным образованием пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края и Чернышовой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Чернышовой Е.О., был заключён договор, зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26 августа 2010 года, о передаче Чернышовой Н.Н. и Чернышовой Е.О. в общедолевую собственность в порядке приватизации жилого помещения N 92 в доме N 3 по ул.Молодежной пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (л.д. 21).

Из договора приватизации следует, что решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края N 163 от 17 сентября 2003 года "О передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Солнечнодольска муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", согласно приложению 1 передан на праве хозяйственного ведения жилой дом N 3 по улице Молодежная в пос.Солнечнодольске.

Право пользования ответчицы и её дочери жилым помещением подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой Чернышова Н.Н. и Чернышова Е.О. прописаны в спорном жилом помещении с 12 июля 2006 года.

Чернышева Н.Н. обратилась с заявлением в МУП ЖКХ пос.Солнечнодольск о рассмотрении вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения в собственность Чернышовой Н.Н. и Чернышевой Е.О. (л.д.29).

Истец Лобанова Л.Ф. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29 января 2010 года по 26 апреля 2010 года, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 72 от 29 января 2010 года (л.д. 32 "б").

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец Лобанова Л.Ф. на момент заключения договора передачи в собственность жилого помещения не проживала в спорной квартире, не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения и, следовательно, не имела право на участие в приватизации данного жилого помещения. Суд первой инстанции указал, что истцом Лобановой Л.Ф. не представлено доказательств, что договор передачи квартиры в собственность от 06 августа 2010 года заключён с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений, есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из статьи 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что договор передачи квартиры в собственность от 06 августа 2010 года заключен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у истицы прав на спорное жилое помещение не имеется, то у неё отсутствуют и законные основания, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора передачи жилого помещения в собственность от 06 августа 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Лобановой Л.Ф. в 2007году были переданы денежные средства ответчику Чернышовой Н.Н. за куплю-продажу вышеуказанного жилого помещения, со ссылкой на расписки (л.д. 16, 32 "а"), не могут являться основанием для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным, поскольку ответчикам Чернышовой Н.Н. и Чернышовой Е.О. спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма и, следовательно, они не имели право на отчуждение данной квартиры.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления действительности договора дарения спорного жилого помещения от 23 августа 2013 года, имеющегося в деле правоустанавливающих документов, поскольку как следует из данного договора он заключён между Чернышовой Н.Н. и Лобановой Л.Ф., тем не менее, подпись одаряемого - Михайлова Л.Ф. Кроме того, данный договор дарения не прошёл государственной регистрации (л.д. 77).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобановой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи