Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Талай С.И.

на заочное решение Шпаковского районного суда от 26 февраля 2016 года

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Талай С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из кредитных правоотношений.

Иск мотивирован тем, что 17 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N ... 986 с лимитом задолженности 0 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по просрочке оплаты минимального платежа банк расторг договор 19 февраля 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик задолженность в установленный договором срок не погасил. Задолженность ответчика перед банком составляет 50 762 рубля 46 копеек, из которых: 31 651 рубль 42 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 11 840 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 7 270 рублей 22 копейки - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 50762 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 722 рубля 87 копеек.

Заочным решением Шпаковского районного суда от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной карты N ... 986 за период с 17 сентября 2014 года по 19 февраля 2015 года в размере 50 762 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 722 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору судебное извещение, направленное в адрес ответчика, 22 июня 2016 года ответчику не вручено по причине " неудачная попытка вручения".

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 434, ст. ст. 811, 438, 309, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях. Штрафные проценты подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, банком незаконно удержана страховая премия в размере 580 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 84 рубля. Ответчик указывает, что в результате действий банка он перенес нравственные и физические страдания, а потому с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Также с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N..986, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту "Тинькофф платинум" по тарифному плану ТП 7.16 RU и на Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф кредитные системы Банк". В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязательства по возврату банку заемных денежных средств в установленные договором сроки.

Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по состоянию на 09.12.2015 года составляет 50 762, 46 рублей, из которых: основной долг 31 651, 42 рублей, проценты - 11 840,82 рублей, комиссии и штрафы - 7 270, 22 рублей ( л.д. 11). Истцом также представлен подробный расчет задолженности ( л.д. 19-20), который ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

В адрес ответчика банком был направлен заключительный счет, в котором ответчику предложено оплатить задолженность в сумме 50762, 46 рублей по состоянию на 19.02.2015 года в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 30). Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору и на основании ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Доводы жалобы о снижении размера штрафных процентов по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из расчета задолженности штраф за первый неоплаченный платеж начислен истцу 17 сентября 2014 года, всего начислено три штрафа. Таким образом, с сентября 2014 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом. При этом ответчик не предпринял мер по погашению задолженности после получения заключительного счета. Учитывая вышеизложенное, сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма штрафных процентов не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и снижению не подлежит.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен, встречных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в нарушение ст. 242 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности своей неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду, обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи