Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Науменко Таисии Григорьевны

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Науменко Таисии Григорьевны к Коломину Анатолию Сергеевичу, Коломиной Варваре Федоровне, администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края N 5 от 20.02.1992 года

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Науменко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Коломину А.С., Коломиной В.Ф., администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края N 5 от 20.02.1992 года.

В обоснование иска указано, что 01.10.2015 года умерла мать истицы - Заболотняя Нина Федоровна. Истец является единственным наследником первой очереди. 26.11.2015 года она обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, и узнала, что у матери на момент смерти имелось в собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73, земельный пай в СПК ? племзавод "Дружба" Апанасенковского района. При обращении к нотариусу ей стало известно, что указанное имущество в 2010 году выбыло из собственности ее матери и было, якобы, продано ею племяннику Коломину А.С., который на тот момент и на момент смерти матери проживал вместе с ней в данном домовладении. При жизни ее мать Заболотняя Н. Ф. ничего о продаже своего недвижимого имущества ей не рассказывала. Истец обратилась в БТИ, где смогла взять документы на недвижимое имущество, из которых ей стало известно, что запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена 28.07.2010 года. После чего она вспомнила, что в этот период ее мать сильно болела. Обратившись в администрацию муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, ей пояснили, что ее мать Заболотняя Н. Ф., выдала доверенность на имя Коломина А.С., который и занимался реализацией всего имущества, а именно перерегистрировал его на себя. Таким образом, считает, что Коломин А.С. воспользовался больным состоянием и преклонным возрастом ее матери Заболотней Н. Ф., которая не могла в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий, для того, чтобы получить право собственности на принадлежащее последней имущество, которое должно быть возвращено в наследственную массу.

Ее мать Заболотняя Н. Ф. проживала в спорном домовладении, фактическим и единственным владельцем данного имущества она являлась с 1962 года. Коломина Варвара Федоровна, Коломин Анатолий Сергеевич, Коломина Ольга Николаевна и Коломина Анна Анатольевна стали проживать совместно с ее матерью с 1996 года. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010 года, в пункте 2 указано, что продаваемый жилой дом с надворными постройками принадлежит Коломиной Варваре Федоровне на праве собственности на основании свидетельства 26-АЖ N 217137 от 29.03.2010 года, основанием для выдачи которого, в свою очередь, послужили документы: постановление главы села Вознесеновского N 5 от 20.02.1992 года; кадастрового паспорта здания, выданного 17.03.2010 года Апанасенковским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Считает, что указанное постановление и кадастровый паспорт здания не могли служить основанием для регистрации за Коломиной В.Ф. права собственности на спорное домовладение, поскольку домовладение, согласно кадастровому паспорту введено в эксплуатацию в 1962 году, а в постановление главы села Вознесеновское от 20.02.1992 года не говориться о передаче в собственность Коломиной В.Ф. спорного домовладения. Считает, что мать не подписывала доверенность. К договору купли-продажи не приложена расписка о получении денежных средств Еремченко И.В., никаких денежных средств ее мать не получала.

Решением Апанасенковского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Науменко Таисии Григорьевны к Коломину Анатолию Сергеевичу, Коломиной Варваре Федоровне, администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края N 5 от 20.02.1992 года - отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Науменко Т.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел ее доводы, указанные в иске, не дал ее доводам надлежащую оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у управляющего делами администрации муниципального образования с. Вознесенского Храпач Е.В. на удостоверение доверенности. Также не имеется доказательств наличия у Храпач Е.В. документа, подтверждающего его специальные познания для установления дееспособности Заболотней Н.Ф.Указав, что истец не представила доказательства своих доводов, суд не обязал ответчиков представить доказательства передачи денег по сделки, а также полномочия на совершение оспариваемых сделок. Указав, что собственником спорного дома являлась Заболотняя Н.Ф. с 25.02.1987 г., а с 06.05.1991 г. - Коломина В.Ф., суд не учел, что доказательств перехода зарегистрированного права в соответствии с законом не имеется. Суд необоснованно сослался на постановление главы администрации от 20.02.1992 г. о передаче Коломиной В.Ф. бесплатно в собственность спорного приусадебного земельного участка, несмотря на то, что у него уже был собственник, а также необоснованно сослался на это постановление при указании основания возникновения права собственности на дом. Суд не указал в решении законность передачи в собственность земельного участка, имеющего капитальное строение. Считает, что ее мать проживала в спорном доме, и являлась фактическим и единственным владельцем спорного имущества, а истец является ее единственной наследницей, в связи с чем, оспариваемыми сделками нарушены ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Науменко Т.Г., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, ответчика Коломина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности от 27.03.2013 года и договора купли-продажи от 29.02.2013 года Заболотняя Н. Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; сделка совершена под влиянием заблуждения, а также о том, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов; совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суду не представлено доказательств того, что Заболотняя Н. Ф. не получила от Коломина А.С. денежные средства за проданный земельный пай.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Как следует из материалов дела, истец Науменко Т.Г. является родной дочерью Заболотней Н. Ф., умершей 01 октября 2015 года.

В собственности Заболотней Н.Ф. имелась земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:03:0:209, площадью 316865900 кв.м., расположенный в границах СПК - племзавода "Дружба".

При жизни, 27 марта 2013 года, Заболотняя Н. Ф. уполномочила путем выдачи доверенности Еремченко И.В. продать указанную земельную долю.

Доверенность N 27 от 27.03.2013 года удостоверена управляющей делами администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края Храпач Е.В..

Согласно Постановлению главы муниципального образования с. Вознесенское Апанасенковского района СК N 21-п от 01 апреля 20018 года, управляющая делами администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края Храпач Е.В. - является должностным лицом местного самоуправления, специально уполномоченным на совершение нотариальных действий в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате. Она имеет право, в том числе, удостоверять доверенности и завещания.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2013 года Заболотняя Н. Ф., в интересах которой действовал по доверенности Еремченко И.В., продала Коломину А.С. 56460/95058171 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:03:0:209, общей площадью 316865900 кв.м., расположенный в границах СПК - племзавода "Дружба", за 40 000 рублей. Продаваемая доля принадлежала Заболотней Н. Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XV СТК-3-28 N 277106 от 25.07.1996 года.

Из п. 3 указанного договора следует, что расчет между продавцом и покупателем состоялся до подписания договора полностью.

Право собственности на приобретенную земельную долю Коломин А.С. зарегистрировал в установленном законом порядке.

Оспаривая сделку, истец сослалась на нормы ст. 177, 178, 179 ГК РФ и указала, что при совершении сделки купли-продажи, Коломин А.С. воспользовался преклонным возрастом, состоянием здоровья Заболотней Н.Ф, которая не могла на момент выдачи доверенности понимать значение своих действий.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. является оспоримой.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции, не установилоснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам указанных норм и применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также того, что ее мать не понимала значения своих действий.

Судом установлено, что оспариваемый договор, а также доверенность на заключение договора купли-продажи заключен в предусмотренной законом форме, подписан Заболотней Н.Ф. и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой земельной доли, которые получены по сделке.

Сам по себе возраст Заболотней Н.Ф. (80 лет) не свидетельствует о том, что она не понимала значения своих действий. Доказательств состояния ее здоровья, которое бы свидетельствовал о не понимании своих действий истцом не представлено.

Обращаясь в суд, Науменко Т.Г. просила также признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: с. Вознесеновское, ул. Красная 73, признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края N 5 от 20.02.1992 года.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ 217137 от 29.03.2010 года Коломиной В.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 808780 от 27.06.2009 года Коломиной В.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1560 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73.

Основанием возникновения права, как на жилой дом, так и на земельный участок, явилось постановление главы администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края N 5 от 20.02.1992 года.

Согласно Постановления главы администрации муниципального образования села Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края N 5 от 20.02.1992 года Коломиной В.Ф. передано бесплатно в собственность и пользование приусадебный земельный участок, площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73.

Из копии похозяйственной книги N 4 за 1964 - 1966 годы видно, что собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73, являлась Заболотняя Степадина Акимовна. Вместе с ней в указанном домовладении проживали: дочь - Заболотняя Нина Федоровна, дочь - Заболотняя Раиса Федоровна, сын - Заболотний Иван Федорович, внучка - Заболотняя Таиса Григорьевна, невестка - Заболотняя Г.И..

Как видно из копии похозяйственной книги N 4 за 1986 - 1990 годы собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73, являлась до 25.02.1987 года Заболотняя Степадина Акимовна. После 25.02.1987 года собственниками стали Заболотняя Нина Федоровна и Коломина Варвара Федоровна. Вместе с ними в указанном домовладении проживали: сын Коломиной В.Ф. - Коломин Анатолий Сергеевич, сноха - Коломина Ольга Николаевна, внучка Коломина Анна Анатольевна.

Из копии похозяйственной книги N 5 за 1991 - 1995 годы видно, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73, до 06.05.1991 года являлись Заболотняя Нина Федоровна и Коломина Варвара Федоровна. Вместе с ними в указанном домовладении проживали: сын Коломиной В.Ф. - Коломин Анатолий Сергеевич, сноха - Коломина Ольга Николаевна, внучка Коломина Анна Анатольевна. После 06.05.1991 года собственником домовладения являлась только Коломина Варвара Федоровна.

Судом установлено, что Заболотняя Н. Ф. отказалась от права собственности на принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73, в пользу Коломиной В.Ф., что подтверждается заявлением Заболотной Н. Ф. от 06 мая 1991 года в исполком Вознесеновского сельского совета, согласно которому Заболотняя Н. Ф. просит числящееся за ней домовладение переписать на ее сестру Коломину Варвару Федоровну.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент написания заявления от 06.05.1991 года Заболотняя Н. Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; написала заявление под влиянием заблуждения или под влиянием насилия или угрозы, или под влиянием обмана.

Судом также таких обстоятельств не установлено.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 044693 и N АЗ 044693 от 28.07.2010 года Коломину А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73. Основанием возникновением права является договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010 года.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010 года видно, что Коломина В.Ф. продала Коломину А.С. недвижимое имущество, состоящее их жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящееся по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Вознесеновское, ул. Красная, д. 73.

Оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Науменко Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи