Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучер Д.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года,

по исковому заявлению Кучера Д.А. к ИП Журавлеву И.В. и МКУ "Хозяйственно-эксплутационная служба муниципального образования с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края" о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кучер Д.А. обратился в суд с иском к ИП Журавлеву И.В. и МКУ "Хозяйственно-эксплутационная служба муниципального образования с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края", в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в размере 136 329 рублей, сумму за оплату услуги эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, неустойку в сумме 50 126 рублей 04копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 70 копеек и 41 рубль 80 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 215 рублей, штраф и денежную сумму в размере 20 000 рублей в счёт оплаты за оказание юридических услуг.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Кучер Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ИП Журавлев И.В. и представитель МКУ "ХЭС" с. Кочубеевское просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2015 года автомобиль "Хенде Акцент", принадлежащий истцу Кучер Д.А., в районе базы отдыха "На Солёном" в результате сильного ветра с дождём упало дерево, которое причинило транспортному средству значительные механические повреждения.

Данное происшествие зафиксировано отделом МВД России по Кочубеевскому району в книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) под N 4943 от 20 июня 2015 года, что подтверждается рапортом помощника УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району Коновалова М.А. от 27 июня 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2015 года, письменными объяснениями Кучер Д.А. от 20 июня 2015 года, Ворона O.K. от 20 июня 2015 года и Юрченко А.С. от 20 июня 2015 года.

Для оценки рыночной стоимости причинённого ущерба транспортному средству вследствие падения дерева, истец Кучер Д.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого, составленного 07 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет 136 329 рублей, (л.д. 21-35).

15 сентября 2015 года истцом в адрес ИП Журавлева И.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю в результате падения дерева (л.д. 9).

Земельный участок, на котором расположена база отдыха "На Солёном" находится в пользовании ИП Журавлева И.В. на основании договора аренды от 13 июля 2009 года, заключённого между ИП Журавлевым И.И. и администрацией Кочубеевского муниципального района (л.д. 107-109).

Участок находится примерно в 200 метрах по направлению на восток от ориентира пойма р. Кубань. Договор аренды не содержит соглашения о наличии прилегающей территории и обязанности предпринимателя по её содержанию и обслуживанию.

Согласно Положению о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг на базе отдыха "На Солёном" (л.д. 158-162), въезд и стоянка автотранспорта должно осуществляется в специально отведённом месте. На территории базы отдыха запрещается оставлять автотранспорт в неположенном месте, а также выезжать на автомобиле на пляж и за отведённые для парковки места.

Согласно экстренному предупреждению ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" от 19 июня 2015 года (л.д. 128-129) 19 и 20 июня 2015 года на территории края существовала вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций (происшествий) природного характера, а именно сильный дождь с грозой, градом и шквалом до 23 м/с.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец Кучер Д.А., прибыв на своём автомобиле на базу отдыха, не оставил свой автомобиль на специально отведённом для стоянки месте, не поставив администрацию базы в известность и проехал непосредственно на территорию беседки, что запрещено Положением о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг на базе отдыха "На Солёном".

Суд первой инстанции установил, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца причинён в результате форс-мажорных обстоятельств, а не про причине ненадлежащего содержания ответчиками зелёных насаждений или оказания услуги ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что у ответчика ИП Журавлева И.В. отсутствует нормативно установленная обязанность по уходу за лесами и санитарной вырубке древесно-кустарниковой растительности в водоохранной зоне поймы р. Кубань.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что МКУ "Хозяйственно-эксплутационная служба муниципального образования с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края" является ненадлежащим ответчиком и заявленные исковые требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку у данного ответчика отсутствует обязанность по обрезке, вырубке сухостоя и аварийных деревьев на земельном участке, где расположена база отдыха.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5, 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 данной статьи допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

По общему правилу, установленному главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В некоторых специально предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, на что дополнительно указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года. В частности, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, возмещается лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае потерпевший представляет в суд доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, и доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных для услуги правил пользования (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу истца причинён в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зелёных насаждений или оказания услуги ненадлежащего качества, а потому на ответчиков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием их вины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучер Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи