Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А.,Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Габоян Г.Д. в лице представителя по доверенности Решетова И.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Габояна Г.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Габоян Г.Д., в лице представителя по доверенности Решетова И.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71155,62 рублей, штрафа, убытков по удостоверению нотариальной доверенности 1450 рублей, отправке заказных писем 126,08 рублей, услуг специалиста по оценке ТС в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендэ Элантра" регистрационный знак *** под управлением Савельева В.Ю. и автомобиля истца "Рено Grand Scenic" регистрационный знак *** под его управлением. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 05.12.2015г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Савельев В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая компания "ДАР" по страховому полису серии ЕЕЕ N 13731285. Страховая выплата произведена в размере 97 500 рублей, которая не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к независимому эксперту-оценщику Попандопуло Д.И. и по экспертному заключению N16-11 от 20.01.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа деталей составила 168655,62 рублей, в связи с чем, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения.

В дальнейшем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с выплатой 05.02.2016г. страхового возмещения в сумме 69900 рублей, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1255,62 рублей и иные указанные в иске суммы убытков, а также неустойку (пени) за период 40 дней просрочки с 25.12.2015г. по 03.02.16г. в размере 30862,25 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 29.03.2016г. в удовлетворении исковых требований Габояна Г.Д.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Габоян Г.Д. в лице представителя по доверенности Решетова И.А. просил отменить решение, как незаконное, с удовлетворением иска. Указал, что суд делая вывод об отказе в иске указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% по пункту 3.5 Методики.Между тем, указанная судом разница осталась только после уточнения истцом исковых требований в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения после предъявления иска в суд. Никакой связи между оставшейся суммой и различием методик расчета расходов на восстановительный ремонт различными специалистами нет, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежавшей выплате на основе заключения независимой экспертизы составила 71 155 рублей. Кроме того, согласно абзацу 10 статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права, отличным от взыскания убытков, в том числе, причиненных в результате деликта.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: истец заказным с уведомлением от 09.04.2016г., ответчик 08.04.2016г., не явились, сторона истца представила в коллегию заявление о рассмотрении дела в отсутствие, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в

силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из материалов дела, Габоян Г.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Рено Grand Scenic" регистрационный знак ***, ВИН ... ***, 2009 года выпуска, обязательная гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СК " Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0335095099 со сроком действия с 20.05.2015 по 19.05.2016 ( л.д.41).

05.12.2015г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением собственника Габоян Г.Д., получившего технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель другого транспортного средства Савельев В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2015 года, нарушивший требования п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КОАП РФ. Указанное транспортное средство принадлежит курортной поликлинике им.Н.И. Пирогова (г.Пятигорск пр.Кирова 19). Обязательная гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ЗАО "Страховая компания ДАР" по полису серия ЕЕЕ N 0713731285 (л.д.81) со сроком действия с 29.07.2015 по 28.07.2016г.

В постановлении о наложении административного штрафа от 05.12.2015г.(л.д.79) указано, что водитель Савельев В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, управляя а/м "Хендэ Элантра" не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующему преимущественным правом проезда перекрестка. допустил столкновение с а/м под управлением Габоян Г.Д. В результате ДТП причин материальный вред, пострадавших нет.

08.12.2015 истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" по прямому возмещению.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО "Росгосстрах" страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 591 от 28.12.2015. В акте о страховом случае ООО Росгосстрах в п.2 информация о причинителе вреда в разделе наименование страховщика причинителя вреда указан Российский союз Автостраховщиков, полис серия ЕЕЕ N 0713731285 (срок действия полиса не указан).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно досудебной оценке N 16-11 от 20.01.2016 "ИП Попандопуло Д.И." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 44.8% составила 168655,62 рублей.

26.01.2016г. страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением вышеназванной оценки специалиста N 16-11.

03.02.2016г. страховщиком произведена доплата истцу на банковский счет страхового возмещения в размере 69900 рублей (л.д.39) по платежному поручению N 129 от 03.02.2016г., которая получена истцом 05.02.2016г.

В тот же день истцом подан настоящий иск, уточненный впоследствии, который определением суда от 08.02.2016г. принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила указанную в досудебном заключении специалиста N 16-11 от 20.01.2016 сумму 168655,62 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установил, что недоплата Габояну Г.Д. суммы восстановительного ремонта в размере 1255,62 рублей составила менее 10%, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами районного суда, как основанными на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по спору суд первой инстанции сослался на положения Единой методики, придя к тому выводу, что в данном случае недоплата Габояну Г.Д. ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля в размере 1255,62 рублей составила менее 10% (168 655, 62 х 10% =16 865 рублей 56 копеек), поэтому требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и иные производные требования, в том числе, о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по

страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная методика утверждена Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П.

В данном случае ДТП произошло 05.12.2015г. и представленное истцом заключение содержит информацию о том, что оценщик использовал названную Единую методику, которая должна применяться при расчете размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 (п. 32); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (п. 32).

Следовательно, только расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (10%), что может влечь отказ в заявленных требованиях, в данном же случае таких оснований по материалам дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N 0012606794 от 20.12.2015г. (ответчика) определена в размере 97 500 руб., истец представил свою досудебную оценку N 16-11 от 20.01.2016 ИП Попандопуло Д.И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 168655,62 рублей (обе суммы определены по Единой методике) и разница между названными суммами составляет 71155,62 рублей, что не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, был заявлен первоначальный иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В дальнейшем, истцу после направления страховщику претензии с приложением проведенной оценки ущерба ТС, в установленный законом 5-дневный срок страховая компания 03.02.2016г. произвела доплату страхового возмещения в размере 69900 рублей и истец просил довзыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1255,62 рублей (168655,62-97500- 69900).

На основании изложенного, установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в указанной части в размере 1255,62 рублей.

В силу вышеизложенных правовых норм, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) п. 24 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия

страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение согласно проведенной оценки ущерба поврежденного ТС. При предъявлении истцом 26.01.2015г. претензии о доплате с приложением иной досудебной оценке ущерба ТС, страховая компания в установленный законом пятидневный срок произвела доплату страхового возмещения платежным поручением от 03.02.2016г. недоплатив 1255,62 рублей и по существу спор возник относительно указанной суммы недоплаты, так как на время принятия 08.02.2016г. судом иска к производству суда только данная сумма находилась в споре, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исчислить сумму неустойки с указанного размера недоплаты, а не с заявленной суммы страхового возмещения 69900 рублей с суммой расходов на проведение оценки ТС 6000 рублей за 40 дней просрочки, следовательно, неустойка от заявленной суммы составит 502 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 628 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания. При таких обстоятельствах в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта N 16-11, указанный размер ущерба ТС признан судебной коллегией обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 6 000 рублей, которая может быть включена в состав убытков.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы 126,08 рублей (квитанции л.д.24-25), вызванные необходимостью направления страховщику претензии о доплате страхового возмещения коллегия признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность N 26АА2491390 сроком действия с 25.12.2015 на 3 года (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя двух представителей, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1450 рублей, у суда не имеется. Более того, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований Габоян Г.Д., решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части. За пределами указанных выше денежных сумм, подлежащих уплате в пользу истца с ответчика, а именно: в части заявленных ко взысканию сумм неустойки, морального вреда, судебных расходов Габоян Г.Д. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом

случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить в части исковые требования Габоян Г.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Взыскать в пользу Габоян Г.Д. с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1255,62 рублей, штраф 628 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ТС в сумме 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 502 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме 126,08 рублей.

В остальной части заявленных требований Габоян Г.Д. отказать, апелляционную жалобу истца Габояна Г.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей