Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бесиджевой Ф.М.

на решение Кисловодского городского суда от 01 апреля 2016 года

по иску Дудинова Р. В. к ПАО "Росгосстрах", Бесиджевой Ф.М. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дудинов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Бесиджевой Ф.М., из которого следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия 20 апреля 2015 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Фольксавген Крафтер государственный номер ... 26, получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ответчица Бесиджева Ф.М., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 120000 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 433 627 рублей, с учетом износа - 320968 рублей, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 200968 рублей, неустойку в сумме 138 667,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1350 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля. С Бесиджевой Ф.М. просил взыскать ущерб в сумме 112 659 рублей, расходы на доставку автозапчастей в сумме 17225 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4049, 20 рублей, почтовые расходы в сумме 613 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 200968 рублей, неустойку в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей, почтовые расходы в сумме303 рубля, расходы по оплате услуге эвакуатора в сумме20000 рублей.

С Бесиджевой Ф.М.в пользуДудинова Р.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме112659 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере3202 рублей 15 копеек, почтовые расходы в сумме613 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере18687 рублей.

С ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере6009,68 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Бесиджева Ф.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании сумм с Бесиджевой Ф.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мазитов Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11 июля 2016 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление Бесиджевой Ф.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца по доверенности Мазитова Э.Ш., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, заключением эксперта N ... от 14 марта 2016 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о взыскании ущерба с виновника ДТП, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, необоснован и не соответствует пп. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Апеллянт утверждает, что ущерб необходимо исчислять исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом не представлено доказательств того, что реальные расходы на восстановление автомобиля превышают стоимость расходов на восстановление с учетом износа. Заявительница считает, что оснований для взыскания с нее суммы ущерба у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного вреда, виновником которого является ответчица Бесиджева Ф.М., автомобиль истца марки Фольксваген Крафтер государственный номер ... 26 получил технические повреждения ( л.д. 15, 17).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 14 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 433627 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 320 968 рублей ( л.д. 133). Исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N432-П на 20 апреля 2015 года. Данное экспертное заключение ответчицей Бесиджевй Ф.М. не оспорено, иного заключения ею не представлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у коллегии не имеется.

При взыскании суммы ущерба непосредственно с причиниителя вреда суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исчислил ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составило 112659 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит его законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчицу Бесиджеву Ф.М. законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа ( ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ Бесиджевой Ф.М. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи