Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда Луневой С.П., Турлавева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рудакова Ю.П. и Рудаковой О.В. по доверенности Литвинова Д.В.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края

от 14 октября 2015 года

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" к Васильевой О.А., Рудакову Ю.П., Ибрагимовой П.М., Авилову А.Н., Авиловой Г.А., Запорожец Л.А. об оспаривании зарегистрированных прав на земельный участок,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой О.А., Рудакову Ю.П., Ибрагимовой П.М., Авилову А.Н., Авиловой Г.А., Запорожец Л.В, об оспаривании зарегистрированных прав на земельный участок, в обоснование которого указал, что СПК "Россия" является арендатором части многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:0:0160 (КН-160). Срок аренды 10 лет, с 20.11.08 по 20.11.18. В настоящее время истцу также принадлежат на праве собственности земельные доли в составе этого участка.

На момент заключения договора от 20.11.08 общая площадь участка составляла 1.700,85 га, арендуемая кооперативом часть 1.198,56 га. В п. 1.1 договора перечислены 10 арендуемых истцом земельных контуров. После государственной регистрации договора от 20.11.08 в ЕГРП внесена запись об обременении арендным правом в пользу СПК "Россия" всего участка

КН-160.

На стороне арендодателя выступило множество лиц - собственники земельных долей вышеуказанного участка, к которым относились и все ответчики по настоящему иску. В 2013 ответчики путём выдела своих земельных долей из участка КН-160 образовали земельный участок под кадастровым номером 26:10:100102:31 (КН-31) площадью 119,82 га.

Выделенный участок КН-31 сформирован из контура 26:10:100102:0013 контур-13, ранее относившегося к исходному участку КН-160. Это следует из заключения кадастрового инженера на листе 12 межевого плана участка КН-31. Этот контур - 13 в период его нахождения в составе участка КН-160 входил в число арендуемых истцом контуров, указанных в п. 1.1 договора от 20.11.08 г.

Имеющееся на стр. 41 межевого плана письмо СПК "Россия" касается его согласия на выдел участка в счёт 9 долей, что не может толковаться как влекущее расторжение договора аренды на выделяемый участок. Согласие дано в порядке ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ и означает осведомлённость истца в том, что его арендное право, обременяющее исходный участок КН-160, будет распространяться на выделившийся участок КН-31.

Из поведения ответчиков не усматривается, что выдел участка КН-31 из исходного участка КН-160 произведён по причине несогласия с условиями договора аренды от 20.11.08, заключённого на основании протокола N 2 от 25.07.07 общего собрания собственников земельных долей. Согласие с условиями аренды следует также из подписей пяти выделившихся лиц: Авилова А.Н., Авиловой Г.А., Запорожец Л.А., Минцева А.Г.,

Ибрагимовой П.М. Указанные документы оформлены ранее 01.07.11 даты вступления в силу части 5 ст. 14 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При государственной регистрации собственности ответчиков на выделенный участок КН-31 в ЕГРП должна вноситься запись о его обременении правом аренды СПК "Россия" на основании договора от 20.11.08 г. сроком до 20.11.18 г.

В нарушение действующего законодательства, при образовании участка КН-31 в ЕГРП не внесена запись об его обременении правом аренды СПК "Россия" по договору от 20.11.08 на срок до 20.11.18.

Отсутствие такой записи повлекло регистрацию заключённого ответчиками договора аренды от 16.08.13.

Считает, что договор аренды участка КН-31 от 16.08.13 противоречит положениям закона и нарушает арендные права СПК "Россия", является недействительным (ничтожным) в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Соответственно договоры купли-продажи земельных долей

заключенные Рудаковым Ю.П., Авиловой Г.А. и Запорожец JI.A. должны быть признаны недействительными (ничтожными), с применением последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.15 по делу А63-11876/14 СПК "Россия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён

Тимошенко А.В.

Для целей расчётов с кредиторами имущественный комплекс (предприятие) должника готовится к продаже (ст.ст. 139, 179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В его состав подлежит включению всё имущество должника, включая имущественные права, к которым относится право аренды кооперативом участка КН-31 по договору от 20.11.08. сроком до 20.11.18. Для этих целей необходимо истребование участка от Рудакова Ю.П. с его передачей в СПК "Россия", внесение в ЕГРП записи об аннулировании обременения участка арендным правом

Рудакова Ю.П. и записи о наличии обременения арендным правом СПК "Россия".

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.08.13 земельного участка под кадастровым номером 26:10:100102:31, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, площадью

119,82 га, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации муниципального образования села Петропавловское, участок находится примерно в 9,1 км от ориентира по направлению на северо- запад, почтовый адрес ориентира Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского, с. Петропавловское, улица Шоссейная, 23, заключённый собственниками земельного участка с арендатором Рудаковым Ю.П., дата государственной регистрации договора аренды 11.09.13, номер регистрации

26-26-05/004/2013-293, срок аренды с 16.08.13 по 16.08.28.

Признать земельный участок под кадастровым номером 26:10:100102:31, площадью 119,82 га обременённым правом аренды в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия", на основании договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.11.08 г., дата регистрации 23.05.11 г., номер регистрации 26- 26-05/002/2011 -975, на срок до 19.11.18 г.

Истребовать земельный участок под кадастровым номером 26:10:100102:31, площадью 119,82 га из незаконного владения Рудакова Юрия Петровича, возложив на него обязанность передать данный участок по акту приёма-передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия".

Признать недействительными (ничтожными) договор от 27.08.2014 г. купли-продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31, совершенный Авиловой Г.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-626, применив последствия недействительности; договор от 27.08.2014 г. купли-продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31, совершенный Авиловой Галиной Алексеевной с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации

26-0-1-73/2002/2004-628, применив последствия недействительности; договор от 15.07.2014 г. купли-продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31, совершенный Запорожец Л.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-356, применив последствия недействительности,

Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записей об аннулировании обременения участка правом аренды Рудакова Ю.П.; об обременении участка правом аренды сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия"; об аннулировании права собственности Рудакова Ю.П. на 3/9 доли в земельном участке; о праве собственности Авиловой Г.А. на 2/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31; о праве собственности Запорожец Л.А, на 1/9 долю в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Рудакова Ю.П. - Литвинов Д.В. просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске истцу отказать, указывая, что выдел земельного участка с кадастровым номером 26:10:100102:31 произведен в соответствии с письменным согласием на выдел истца - арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:160 в лице руководителя Васильева А.В., действующего на основании устава от 12.11.2011 года. С момента государственной регистрации права ответчиков на выделенный земельный участок обременение на него арендным правом СПК "Россия" по договору аренды от 20.11.2008 года не было наложено и записи об этом обременении по настоящее время не были принесены в соответствующие разделы ЕГРП, выделяемый ответчиками поскольку на данные действия имеют полномочия только органы Росреестра, то и требования об их устранении должны были быть направлены не к ответчикам, а к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю.

В течение более чем трех лет руководитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" не предпринимал никаких действий по возвращению добровольно сложенных с себя арендных прав на данный земельный участок.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:10:100102:31 является ИП Рудаков Ю.П., а не СПК "Россия", также как и стороной по договору аренды земельного участка является

ИП Рудаков Ю.П., а не физическое лицо Рудаков Ю.П., как указано в решении суда.

В апелляционной жалобе полномочный представитель лица не привлеченного к участию в деле Рудаковой О.В. - Литвинов Д.В. просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

При вынесении решения судом не исследован текст договора, из содержания которого следует, что договор аренды от 26.08.2013 года был заключен с ИП Рудаковым Ю.П., а не арендатором Рудаковым Ю.П., который является по делу ненадлежащим ответчиком. Данным судебным решением были затронуты на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ ее права, как супруги, так как у Рудакова Ю.П. и Рудаковой О.В. отсутствует договорной правовой режим имущества. Доход от предпринимательской деятельности ИП Рудакова Ю.П., основу которого составляет доход от использования в соответствии с Договором аренды выделенного земельного участка, является общим имуществом супругов, и вынесение решения суда, в соответствии с которым ИП Рудаков Ю.П. лишается права аренды данного земельного участка в отсутствии супруги Рудаковой О.В., нарушает ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционные жалобы председатель СПК "Россия" - Медведев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу NА63-11876/2014 СПК "Россия" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПК "Россия" поступило в суд 06.07.2015, а было принято судом к производству 08.07.2015.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству суда, в отношении СПК "Россия" уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем, сделка могла быть оспорена только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор был принят судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона, в связи с чем постановленное по делу обжалуемое решение суда от 14.10.2015 нельзя признать законным. Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным

п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Рудаковой О.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных ее интересов, судебная коллегия считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края

от 14 октября 2015 года по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" к Васильевой О.А., Рудакову Ю.П., Ибрагимовой П.М., Авилову А.Н., Авиловой Г.А., Запорожец Л.А. об оспаривании зарегистрированных прав на земельный участок отменить, апелляционную жалобу Рудакова Ю.П. удовлетворить в части, апелляционную жалобу Рудаковой О.В. оставить без рассмотрения по существу.

Производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.