Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,

при секретаре : Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деркачевой Н.Н ... на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Шпак О.В. к Деркачевой Н.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителей и доверенности

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Коробко В.Е. и Газаева Л.Н., действуя на основании нотариально -удостоверенной доверенности, в интересах Шпак О.В. подали в суд исковое заявление, в котором просят на основании ст. 99 ГПК РФ, 151 ГК РФ взыскать с Деркачевой Н.Н. в пользу Шпак О.В.: компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1350 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 58000 рублей.

В обоснование заявленных требований они указали на то, что в производстве мирового судьи судебного участка N1 Кочубеевского района находилось заявление Шпак О.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N1 от 26.12.2013 года по иску Деркачевой Н.Н. к администрации Кочубеевского района о признании права собственности на объект недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением мирового судьи судебного участка N1 Кочубеевского района от 10.06.2015 года удовлетворено и решение мирового судьи судебного участка N1 от 26.12.2013 года отменено, а Шпак О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.09.2015 года частная жалоба Деркачевой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка N1 Кочубеевского района от 10.06.2015 года оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи СУ N1 Кочубеевского района от 21.12.2015 года исковые требования Деркачевой Н.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, которым в настоящее время владеет Шпак О.В. как своим собственным, оставлены без удовлетворения, то есть ею был заявлен неосновательный иск для приобретения права собственности на имущество, к которому она не имела отношения.

В связи с этим в порядке статьи 99 ГПК РФ суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, которую Шпак О.В. оценивает в размере 50000 рублей.

Неосновательным иском Шпак О.В. был причинен моральный вред. Он претерпевал продолжительное время нравственные и физические страдания и в последствии вынужден был обращаться в ГБУЗ СК "Кочубеевская ЦРБ". Шпак О.В. оценивает причиненный ему моральный вред в 50000 рублей.

Для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу Шпак О.В. была оформлена доверенность на представителей, в связи с чем он понес расходы в сумме 1350 рублей.

Для представления своих интересов по данному гражданскому делу Шпак О.В. были заключены соглашения об оказании ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму 58000 рублей.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Смысл данной нормы заключается в том, что в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подлежат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений.

Как было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи СУN1 от 21.12.2015 года у Деркачевой Н.Н. не было законных оснований требовать признания за ней права собственности на недвижимое имущество, а именно, на гараж.

Деркачева Н.Н. сначала подала иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, не представив суду ни одного документа, дающего ей право притязать на спорный гараж, чем ввела суд в заблуждение.

Ее право на спорный гараж в судебном заседании в декабре 2013 года подтверждал свидетель, отец ее мужа, который сообщил, что Деркачева получила разрешение на строительство гаража, которое не было представлено в судебных заседаниях, ходатайство об его истребовании из архива Администрации Кочубеевского района не подавалось. В судебном заседании в декабре 2015 года Деркачева Н.Н. поясняла, что разрешение на строительство гаража было получено ее свекром для них с мужем, которое так же не было представлено в судебных заседаниях и ходатайство об его истребовании из архива Администрации Кочубеевского района так же не подавалось. Это свидетельствует о том, что разрешение на строительство гаража у Деркачевой Н.Н. и членов ее семьи отсутствует, так как не выдавалось им.

Получив необходимое решение и оформив право собственности на гараж, Деркачева Н.Н. стала обвинять Шпака О.В. в неправомерных действиях по захвату ее собственности, что подтверждается заключением ОМВД России по Кочубеевскому району от 22.10.2014 года. В ходе проверки по заявлению Деркачевой Н.Н. она в своем пояснении указала, что в качестве основания возникновения у нее права собственности на гараж -договор купли, совсем не совпадающее с тем, которые легли в основу ее иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности. Затем, в апреле 2015 года Деркачева Н.Н. обратилась в Кочубеевский районный суд с исковым заявлением к Шпак О.В. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного по адресу: с. Кочубеевское, ул. Менделеева, ряд 1 гараж 51 и взыскании расходов и морального вреда. Шпак О.В. с целью защитить свои права вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по Кочубеевскому району о неправомерных действиях Деркачевой Н.Н. и фальсификации ею материалов гражданского дела, находящихся в производстве у мирового судьи судебного участка N1 Кочубеевского района, материал по которому в настоящее время находится в стадии рассмотрения, что подтверждается ответами Следственного комитета РФ по СК и СКФО от 24.03.2016 года и 05.04.2016 года.

Двумя томами материалов гражданского дела доказана необоснованность притязаний Деркачевой Н.Н. на гараж. Из обозренных материалов указанного гражданского дела видны сложность гражданского дела с уголовным уклоном и весь объем проделанной работы представителями, а именно: подача возражений на частную жалобу Деркачевой Н.Н., участие в суде апелляционной инстанции по указанной жалобе; подача ходатайств об аресте гаража и земли до разрешения дела по существу, которые были удовлетворены; подача ходатайства о приостановке дела до разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которая также была удовлетворена; участие во всех судебных заседаниях, которые периодически переносились по необоснованным поводам Деркачевой Н.Н.; обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деркачевой Н.Н. по факту фальсификации материалов дела. Необоснованностью иска и использованием Деркачевой Н.Н. своего служебного положения она причинила Шпак О.В. материальный ущерб и моральный вред. Сначала Деркачева Н.Н. необоснованно посягнула на гараж, которым Шпак О.В. владел и вкладывал в его строительство свои личные денежные средства. Затем она неправомерно обвинила Шпак О.В. в незаконных действиях, вынуждая что-то доказывать и оправдываться и в итоге подала иск об истребовании гаража и взыскании расходов, которые не несла, и морального вреда в размере 50 000 рублей, который не претерпевала. Шпак О.В., являясь пенсионером МВД России, инвалидом 2-й группы, добросовестным гражданином, не ожидал такого вопиющего произвола от муниципального служащего.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года с Деркачевой Н.Н. взыскана в пользу Шпак О.В. компенсация за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей в сумме 1350 рублей;

расходы по оплате услуг представителей в сумме 40000 рублей, а всего 47350 рублей.

Взыскал с Деркачевой Н.Н. в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1620 рублей 50 копеек. Исковые требования Шпак О.В. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 47000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 18000 рублей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 15 апреля 2016 года Деркачева Н.Н. его обжаловала в части расходов по оплате услуг представителей, полагала, что взысканная сумма в размере 40000 рублей является завышенной и несоразмерной проделанной представителя работы, а также суммы сфальсифицированы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав Деркачеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Шпак О.В. - Газаеву Л.Н., Коробко В.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Деркачева Н.Н. указывает, что представителями Шпак О.В. представлены документы подтверждающие расходы на представителей с явной фальсификацией и с явными исправлениями, которые не могли быть положены в основу решения.

Судебная коллегия не может согласиться в этой части с доводами апелляционной жалобы, поскольку не усматривает фальсификацию представленных документов.

Так, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела N2-1131-15-458/15 усматривается, что 18 ноября 2013 года Деркачева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Кочубеевского района Ставропольского края с иском к Администрации Кочубеевского муниципального района о признании за ней права собственности на незавершенный строительством гараж N51 в первом ряду, литер Б, инвентарный номер 17243 в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края вследствие приобретательной давности, указав в качестве основания получение разрешения на его строительство в 1997 году.(Т.1 л.д.4-5)

Решением мирового судьи СУ N1 Кочубеевского района от 26 декабря 2013 года иск Деркачевой Н.Н. был удовлетворен. (Т.1 л.д.4-5,49)

18 мая 2015 года Шпак О.В. подал мировому судье СУN1 Кочубеевского района Ставропольского края заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (Т.1 л.д.52-53).

10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N1 Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворено заявление Шпак О.В. и вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением Шпак О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. (Т.1 л.д.136-143).

21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N1 Кочубеевского района Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Деркачевой Н.Н. о признании права собственности на вышеуказанный гараж отказано и заявление представителей Шпак О.В. - Коробко В.Е. и Газаевой Л.Н. о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителей в сумме 48000 рублей оставлено без удовлетворения. (Т.3 л.д.114-121)

Суд первой инстанции полагал, что вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности заявления Деркачевой Н.Н. неосновательного иска и явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Судом установлено, что из соглашения от 15 апреля 2015 года видно, что оно было заключено между доверителем Шпак О.В. и представителем Газаевой Л.Н. Данным соглашением на представителя возложены обязанности на совершение юридически значимых действий (составление заявлений, исковых заявлений, жалоб в разные инстанции, ходатайств, ведение различных дел в суде посредством представительства и другое), с выплатой вознаграждения в размере 25000 рублей.

Расписка Газаевой Л.Н. от 15 апреля 2015 года свидетельствует о получении ею вышеуказанной суммы от Шпак О.В. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. (т.3 л.д.49)

Аналогичное соглашение было заключено 15 апреля 2015 года между Газаевой Л.Н. и Шпак О.В., но размер вознаграждения по нему был предусмотрен 18000 рублей.

Согласно расписке предусмотренное этим соглашением вознаграждение получено Газаевой Л.Н. от Шпак О.В. 15 июня 2015 года за участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. (Т.3 л.д.54)

24 июня 2015 года заключено соглашение между Шпак О.В. и Коробко В.Е., согласно которому представитель обязался от имени доверителя подготавливать исковые заявления, подавать их в суд, представлять интересы доверителя в судах первой и второй инстанции, давать устные консультации, справки по правовым вопросам и др. За исполнение поручения по настоящему соглашению предусматривалось вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Из квитанции N000014 от 21 октября 2015 года усматривается факт уплаты данного вознаграждения Шпак О.В. представителю Коробко В.Е. (Т.3 л.д.52)

Из материалов данного гражданского дела видно, что полномочия представителей Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е., факт выплаты им вознаграждения подтверждены вышеуказанными соглашениями и той же доверенностью, теми же расписками, квитанцией N000014. Однако, в расписке от 15 июня 2015 года о получении Газаевой Л.Н. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма полученного от Шпак О.В. вознаграждения исправлена на 35000 рублей. Исправление не подтверждено истцом Шпак О.В. и в соглашение от 15 июня 2015 года изменения относительно размера вознаграждения не вносились. (л.д.6-9)

Как следует из материала гражданского дела N2-1131-15-458/15 представитель Газаева Л.Н. приняла участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N1 Кочубеевского района - 25 июня, 11 сентября, 18, 26 ноября, 21 декабря 2015 года.

Она же участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 сентября, 23 сентября 2015 года.

Кроме того, представителем Газаевой Л.Н. были подготовлены ходатайства о принятии обеспечительных мер; о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу, а наложении ареста на земельный участок, частные жалобы на определения от 29 июня, 27 июля, 27 августа 2015 года, заявление о распределении судебных расходов, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деркачевой Н.Н., возражение на частную жалобу последней на определение от 10 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал расходы Шпак О.В. по оплате представителю Газаевой Л.Н. вознаграждения в размере 25000 рублей разумными. Требования о взыскании этих расходов в сумме 35000 рублей суд нашел необоснованными, поскольку в представленных в данное гражданское дело соглашении и расписке сумма вознаграждения имеет явное не удостоверенное исправление размера вознаграждения с 25000 рублей на 35000 рублей. Расходы истца по выплате представителю Газаевой Л.Н. вознаграждения за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 18000 рублей суд нашел завышенными и посчитал необходимым их снизить до 10000 рублей. Представитель Коробко В.Е. принял участие в заседаниях суда первой инстанции 25 июня, 18, 26 и 27 ноября, 21 декабря 2015 года, подготовил настоящее исковое заявление.

Исходя из объема выполненной работы суд посчитал расходы Шпак О.В. по выплате вознаграждения представителю Коробко В.Е. в сумме 5000 рублей разумными.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, разрешая требования Шпак О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителей истца в судебных заседаниях, в связи с чем в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ счел, что заявитель имеет право на возмещение данных затрат, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, полагает расходы по оплате услуг представителей истца подлежащими снижению до 20000 рублей, а также считает, что в оплату услуг представителей по настоящему делу не могут положены жалобы в порядке ст 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деркачевой Н.Н., так как это предмет другого спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, сумму оплаты услуг представителей подлежит снижению до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края 15 апреля 2016 года оставить без изменения, снизив размер оплаты услуг представителей до 20000 рублей. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: