Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Р.В.В.

на решение Советского районного суда от 05 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Р. В.В. к Л.В.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с иском к Л.В.В. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности: жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край. Советский район, г. Зеленокумск, ул. Пугачева, д. "", указав в обоснование исковых требований, что Л.В.В. единолично владеет и пользуется недвижимым имуществом, он желает выделить принадлежащую ему долю в имуществе, соглашения о разделе наследственного имущества или определении порядка пользования между ними не достигнуто.

В последующем он изменил исковые требования и просил суд произвести раздел жилого дома с выделением ему: доли в литере "А" помещений 3 и 4, в литере "а1" помещения 5, в литере "а" помещения 6, литер "М", литер "п", литер "Н", литер "У", что составляет 524/1000 доли, стоимостью ""рублей, с выделением Л.В.В.: в литере "А" помещения 2, в литере "А1" помещения 1, литер "М1", литер "Б", литер"В". что составляет 476/1000 доли стоимостью "" рублей и взыскать с Л.В.В. в его пользу денежную компенсацию в размере "" руб.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив каждому в пользование земельный участок площадью 300 кв. м.

Ему- участок 1 площадью 1-2,3 кв.м., по фасаду 1,1+2,18+5,18м; по правой меже 8,75 +5,07+3.66+1,0+3,22м; по левой меже 8,1+4,72+2,85м; по тыльной меже 0,7+1.22+1,36м; участок 2 площадью 58,0кв.м.: по фасаду 1,03, по правой меже 14,07+1,11+5,81+4.61, по левой меже 15,72+2,69+4,16, по тыльной меже 5,68м; участок 3 площадью 139,6 кв.м. по фасаду 5,68м, по правой меже 22,93м, по левой меже 3,94+18.65м, по тыльной меже 6,08м.

Лысенко В.В. -земельный участок 4 площадью 140,3 кв.м. по фасаду 3,87м, о правой меже 8,1+4,72+2,85+0,7+1,22+1,36+3,22+1,0+3,66+5,07+3,82+4,32+3,80+2,77М, по левой меже 14,07+1,21+5,81+4,61м, по тыльной меже 1,95+4.77м.; участок 5 площадью 159,7 кв.м., по фасаду 1.95+4,77м, по правой меже 19,6+3,219м, по левой меже 22,96м, по задней меже 7,13 кв.м.

Решением Советского районного суда от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Р.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вывод в заключении N1646/10-2 от 22.03.2016 года об аварийности дома и невозможности его раздела сделан на основе визуального осмотра жилого дома, что не позволяет принимать данное заключение как надлежащее доказательство.

Судом незаконно и необоснованно отвергнуто заключение экспертизы N04-08-15, выполненное Ассоциацией "Независимая судебная экспертиза", заключение дополнительной экспертизы, выполненное также Ассоциацией "Независимая судебная экспертиза".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Р.В.В., Л.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию до рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство представителя Р.В.В.- адвоката Ж.Е.В. о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

1) Возможен ли реальный раздел жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: г. Зеленокумск ул. Пугачева, "" и каковы варианты этого раздела в соответствии с идеальными долями- по 1/2 доле?

2) Какие виды работ, с учетом стоимости материалов, необходимо произвести для изоляции ( переоборудования) жилого дома в связи с вариантами раздела, какова их стоимость?

3) Если реальный раздел земельного участка невозможен, то каковы варианты определения порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу, с учетом вариантов раздела жилого дома, хозяйственных построек?

4) Какова рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: г. Зеленокумск ул. Пугачева, ""?

В судебном заседании представитель Ржевского В.В. на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключении, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Принимая во внимание, что делу проведено три экспертизы, на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы, каждому заключению в решении судом дана соответствующая правовая оценка, несогласие с заключение экспертизы, которое положено в основу решения суда, не является основанием для назначения по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что стороны спора - Р.В.В. и Л.В.В. - наследники по закону к имуществу Р.М.Д., умершей 01.10.2013 года.

Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 70,1 кв. м и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Пугачева, д. "".

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельных входом ( квартиру) либо имеется возможность превратить часть эту дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как следует их содержания п.35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно заключению N1646/10-2 от 22.03.2016 года жилой дом литер "А" возведен в 1957 году, наружные несущие стены выполнены из мелких саманных блоков толщиной в 1 блок( 390мм). Снаружи несущие стены облицованы силикатным кирпичом толщиной в 0,5 кирпича (120мм).

На день проведения экспертизы наружные стены стянуты в верхней и нижней частях тяжами из круглой стали. Продольные несущие стены стянуты тяжами из круглой стали, которые проходят под потолком и над полом в помещениях жилого дома литер "А". Наружная стена жилого дома литер "А" со стороны земельного участка N"" поддерживается подпорками-"быками" их кирпичной кладки. Техническое состояние наружных несущих стен, при которых выполняются перечисленные мероприятия, соответствуют аварийному состоянию.

При разделе жилого дома для образования отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных и санитарных норм, необходимо будет производство дополнительных работ по перепланировке помещений жилого дома ( закладка существующих проемов и пробивка новых проемов в наружных стенах, перекладка сетей отопления и электроснабжения), а также пристройка новых помещений с производством земляных работ непосредственно у фундаментов жилого дома литер "А".

Техническое состояние жилого дома литер "А" не позволяет производить дополнительные работы, связанные с разделом жилого дома. По данной причине технически не представляется возможным раздел жилого дома.

На основании изложенного и с учетом разьяснений ВС РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.

Суд обоснованно отверг заключение эксперта Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения " Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", поскольку, согласно техническому паспорту на жилой дом, в литере "А" имеются две жилые комнаты: помещения 3 и 4, помещение 2 является коридором.

В соответствии с предложенными вариантами раздела обе жилые комнаты-помещения 3 и 4 выделяются одному из сособственников, что нельзя признать правильным.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства( ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3)комната (часть 1ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.3ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворение исковых требований Р.В.В. и разделе жилого дома по второму варианту, предложенному указанным заключением, повлечет существенное нарушению прав Л.В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение 2 является жилой комнатой, это подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 ЖК РФ предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое и жилого помещения в нежило, который осуществляется органом местного самоуправления.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что после 1987 года было изменено назначение помещения 2, оно было согласовано в установленном законом порядке жилой комнатой.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе жилого дома, правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком судебная коллегия также соглашается.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. Это же следует их кадастровой выписки от 21.01.2015 года. Фактическая площадь земельного участка по адресу г. Зеленокумск ул. Пугачева, "" составляет 925,5 кв.м. Соответственно, земельный участок не соответствует границам, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, расположение документальных границ не местности не обозначено.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования земельным участком невозможно и суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не влекут отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: