Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышкина Н.И., поданной представителем по доверенности Подколзиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2016 года по иску Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю к Малышкину Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 февраля 2016 года истец - МИФНС России N12 по СК в лице в лице заместителя начальника инспекции Лисевич В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что старшим следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Мовчан А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малышкина Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Проверкой сообщения о преступлении установлено, что Малышкин Н.И., являясь директором ООО "Промсервис", лицом, осведомлённым о действительной сумме доходов, полученных ООО "Промсервис" за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, и сумме расходов, связанных с извлечением прибыли, указал в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения путём не отражения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами: ООО "Ольвекс-Даймонд", ООО "Стройимпульс СМУ-1", ИП Шарыба В.М., ООО "Строительная компания "Природа-Сервис" причинив ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере 8.030.201 рубль. Постановление старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Мовчан А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2016 года направлено в адрес МИФНС России N2 по СК письмом от 22 января 2016 года N19пр-16, в котором указано на установление факта причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере 8.030.201 рубль действиями Малышкина Н.И. Поскольку действия Малышкина Н.И., как должностного лица, привели к потерям бюджета, подлежит взыскание задолженности ООО "Промсервис". В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 8.767.296 рублей. Поскольку истечение сроков уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, материалы дела содержат достаточные доказательства вины Малышкина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, повлекшего причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере 8.030.201 рубль. Неуплата налога по вине руководителя является причиненным бюджету Российской Федерации ущербом, возместить который иным образом не представляется возможным. Просил суд взыскать с Малышкина Н.И. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ в размере 8.030.201 рубль, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде (л.д.5-8).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года исковые требования МИФНС России N12 по СК к Малышкину Н.И. о возмещении вреда, причинённого преступлением удовлетворены. С Малышкина Н.И. в пользу бюджетной системы Российской Федерации взыскан ущерб причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ, в размере 8.030.201 рубль. С Малышкина Н.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60.000 рублей (л.д.84-92).

В апелляционной жалобе ответчик Малышкин Н.И. в лице представителя по доверенности Подколзиной Н.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не принял во внимание, что в отношении Малышкина Н.И. отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым установлена вина директора ООО "Промсервис" Малышкина Н.И. Кроме того, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль является организация - ООО "Промсервис" (л.д.94-96).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1187/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к вышеизложенному, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ). Под сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ) понимается установленный налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (п.1). Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п.3). Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. (п.9).

Из положений п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК старшим лейтенантом юстиции Мовчан А.А. от 22 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малышкина Н.И. по совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ 172 производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N1470-О,

установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N591-О-О, от 16 июля 2009 года N996-О-О, от 21 апреля 2011 года N591-О-О, от 20 октября 2011 года N1449-О-О и от 25 января 2012 года N23-О-О).

Положениями ч.1 ст.54 УПК РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из положений п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совершение ответчиком Малышкиным Н.И. противоправных действий связано исключительно с его умыслом, соответственно положения статей 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причинённый вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, соответственно обязанность по возмещению вреда, причинённого государству в результате противоправных действий Малышкина Н.И. не может быть возложена на юридическое лицо - ООО "Промсервис". С учётом изложенного обстоятельства отказа в возбуждении в отношении Малышкина Н.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Малышкина Н.И. и причинённым государству ущербом суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Малышкина Н.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышкина Н.И. без удовлетворения.