Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года частную жалобу генерального директора ООО "СФПК" Казакова С.И. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 января 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления генерального директора ООО "СФПК" Казакова С.И. о замене стороны по делу в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Кузьминой А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2015 года судьей Кравченко З.Л. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кузьминой А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворены, судом постановлено взыскать с Кузьминой А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 318 591 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб. 92 коп. Кредитный договор от 24.05.2013 года N " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминой А.С. о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей - судом расторгнут.

Генеральный директор ООО "СФПК" Казаков С.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав (требований) от 22.06.2015года, N5230/034/03, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания", (новый взыскатель) право требования первоначального взыскателя к должнику передано Новому взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 января 2016 г. заявление генерального директора ООО "СФПК" Казакова С.И. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения. Суд сослался на п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которой договор цессии считается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Достоверных документов, подтверждающих уплату суммы, которую цессионарий должен уплатить цеденту - суду не представлено. Не имеется оснований прийти к выводу о том, что переход прав по договору уступки прав (требований) от 22.06.2015года, N " ... " состоялся.

В частной жалобе генеральный директор ООО "СФПК" Казаков С.И. полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным. Указанное судом приложение не было приложено к заявлению о процессуальном правопреемстве, так как приложение N1 содержит информацию, касающуюся существенных условий сделки, которую цессионарий, согласно п. 6.1 договора уступки права (требования) 22.06.2015года, N " ... " обязался не разглашать без согласия цедента. Просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что решением заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2015 года судьей Кравченко З.Л. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кузьминой А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворены, судом постановлено взыскать с Кузьминой А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 318 591 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 руб. 92 коп. Кредитный договор от 24.05.2013 года N168361, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминой А.С. о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей - судом расторгнут.

22.06.2015года, N" ... " между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 50-52). В приложении N 2 к договору Кузьмина А.С. значится среди должников (л.д. 50).

Договор уступки прав требования N" ... " от 22.06.2015года не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Помимо этого, согласно п. 4.2.6. Кредитного договора N" ... " от 24 мая 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминой А.С. - кредитор при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика имеет право поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы., подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредиту, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а так же информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" договора уступки права требования, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 января 2016 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Сбербанк России" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" по договору уступки прав требований N" ... " от 22.06.2015 года в отношении должника Кузьминой А. С.

Председательствующий

Судьи: