Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аладина И.А., поданной представителем по доверенности Осиповым К.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 апреля 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Аладину И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 ноября 2015 года истец - ПАО "Сбербнк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России в лице представителя по доверенности Ермолаева С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 05 сентября 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N881261 на сумму 642.917 рублей 28 копеек на цели приобретения наземного транспортного средства - автомобиля Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска на срок 59 месяцев по 16,0% годовых. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заёмщиком оформлен договор залога транспортного средства N881261/1 от 05 сентября 2012 года в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог наземное транспортное средство (автомобиль) Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN: ****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащее залогодателю на праве собственности. В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 712.185 рублей. В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло длительное время, рыночная стоимость предмета залога изменилась. Согласно заключению эксперта от 07 сентября 2015 года, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 510.000 рублей. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у залогодателя. В течение срока действия договора заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28 сентября 2015 года просроченная задолженность заёмщика по основному долгу составила 377.671 рубль 67 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом - 29.138 рублей 98 копеек. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 28 сентября 2015 года начислил заёмщику неустойку на просроченный основной долг 32.643 рубля 07 копеек, неустойку за просроченные проценты - 10.600 рублей 84 копейки. Согласно п.5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, заёмщик должен уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки установленной в п.1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заёмщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. По состоянию на 28 сентября 2015 года банк начислил ответчику неустойку за неисполнение условий договора - 14.734 рублей 37 копеек. Письмами от 27 августа 2015 года заёмщику предложено погасить всю задолженность по кредитному договору. До настоящее время задолженность не погашена. Просил суд расторгнуть кредитный договор N881261 от 05 сентября 2012 года и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Аладина И.А.: 377.671 рубль 67 копеек - просроченный основной долг; 29.138 рублей 98 копеек - просроченные проценты; 32.643 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10.600 рублей 84 копейки - неустойка за просроченные проценты;14.734 рубля 37 копеек - неустойка за неисполнение условий договора; всего - 464.788 рублей 93 копейки, сумму госпошлины в размере 19.847 рублей 89 копеек; обратить взыскание на транспортное средство - Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова: ***, цвет белый, принадлежащее залогодателю на праве собственности, установить начальную продажную цену автомобиля, находящегося в залоге в размере, указанном в отчете оценщика, равной 510.000 рублей (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Аладину И.А. расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N881261 от 05 сентября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Аладиным И.А. С Аладина И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N881261 от 05 сентября 2012 года в размере 413.010 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 377.671 рубль 67 копеек; просроченные проценты за кредит - 29.138 рублей 98 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3.200 рублей; неустойка на просроченные проценты - 1.600 рублей; неустойка за неисполнение условий договора - 1.400 рублей. В остальной части отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N881261/1 от 05 сентября 2012 года - автомобиль, марка, модель Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Аладину И.А. установлена начальная продажная цена залогового автомобиля марки модель Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова: ***, цвет белый в размере 510.000 рублей. С Аладина И.А, в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.847 рублей 89 копеек (л.д.94-101).

В апелляционной жалобе ответчик Аладин И.А. в лице представителя по доверенности Осипова К.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора; изменить решение о взыскании с Аладина И.А. суммы расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму на 6.000 рублей. Ответчиком истцу не направлялось требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, требования о взыскании госпошлины в размере 6.000 рублей необоснованны (л.д.106-107).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1119/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Аладиным И.А. заключен кредитный договор N881261. Кредит в сумме 642.917 рублей 28 копеек предоставлен по процентной ставке - 16% годовых, с периодом кредитования - 59 месяцев.

Надлежащим образом условия кредитного договора заёмщиком Аладиным И.А. не исполнялись, в связи с чем, на 28 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 464.788 рублей 93 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком Аладиным И.А. не оспариваются.

27 августа 2015 года, исходящий N38-04/1915, в адрес Аладина И.А. ПАО "Сбербанк России" направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок до 26 сентября 2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Аладин И.А. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, в результате чего у Аладина И.А. перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в сумме 464.788 рублей 93 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Своего расчёта ответчиком Аладиным И.А. представлено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Аладиным И.А. нарушены условия кредитного договора N881261 от 05 сентября 2012 года, и он должен быть обязан к его исполнению.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

ПАО "Сбербанк России" требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в срок до 26 сентября 2015 года направлено в адрес Аладина И.А. 27 августа 2015 года.

В указанный срок предложение ПАО "Сбербанк России" Аладиным И.А. не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к вышеизложенному, не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Аладина И.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аладина И.А. без удовлетворения.