Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Мухамадиева А.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по иску САшковой О.С. к Мухамадиеву А.С., Ахметову Ш.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сашкова О.С. обратилась в суд с иском к Мухамадиеву А.С., Ахметову Ш.А., в котором просила взыскать с Мухамадиева А.С. в свою пользу:

-1200000 рублей причиненный имущественный вред;

-438091,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя;

всего 1638091,37 рублей.

Взыскать с Ахметова Ш.А. в свою пользу:

-1200000 рублей причиненный имущественный вред;

-438091,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя;

всего 1638091,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2013 Мухамадиев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу она признана потерпевшей.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2014 Ахметов Ш.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. В результате преступления ей причинен имущественный вред в размере 2400000 рублей, что установлено вступившими в законную силу приговорами, который подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по 1200000 рублей с каждого.

Решением суда от 06.04.2016 года иск Сашковой О.С. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Мухамадиев А.С. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вменяемые ему преступления не совершал, обвинительный приговор в отношении него незаконен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.06.2013 Мухамадиев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В данном приговоре суда указано " ... Подсудимый Мухамадиев А.С., являясь на основании приказа ... от ... заместителем директора ООО "Жилстрой", основным видом деятельности которого на основании устава общества, являлось осуществление полного комплекса строительных работ, в силу занимаемой должности заведомо зная, что ООО "Жилстрой" ведет строительство жилого ... и жилого ... в х. ФИО4 района на земельных участках, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и не принадлежащих ООО "Жилстрой", а также, что установленные законом разрешения на строительство данных домов у ООО "Жилстрой" отсутствуют, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами граждан, желающих приобрести в собственность квартиры в данных домах, в период с января 2009 года по март 2011 года, действуя по предварительному сговору в группе с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

19.10.2010 в дневное время подсудимый Мухамадиев А.С., введя потерпевшую Сашкову О.С. в заблуждение относительно наличия у ООО "Жилстрой" и у него лично прав по распоряжению квартирами в строящемся жилом ... , в х. ФИО4, ФИО4 ... и убедив её в том, что по окончанию строительства ей будет продана и передана в собственность трехкомнатная ... указанном доме, в офисе ООО "Жилстрой" по адресу: ... , выступая в качестве продавца, подписал с потерпевшей Сашковой О.С. трехсторонний договор ... от ... долевого участия в строительств жцлого дома ... согласно которому объем финансирования ... был определен в размере 2400000 руб., при этом, взнос в размере 1450000 рублей, должен был быть внесен в день подписания договора, а взнос в размере 950000 рублей - после окончания строительства. После чего, имея выданную директором ООО "Жилстрой" Ахметовым Ш.А. доверенность от 19.10.2010 на право получения денежных средств, а также предоставляющей право заключать договоры от имени ООО "Жилстрой", в указанном офисе, получил от Сашковой О.С. денежные средства в размере 1450000 рублей, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру N175 от 19.10.2010. Продолжая преступную деятельность, подсудимый Мухамадиев А.С., вводя в заблуждение потерпевшую Сашкову О.С. под предлогом окончания строительства в ближайшее время, получил от последней в период времени с ноября 2010 по февраль 2012 в качестве долевых взносов следующие денежные средства: 19.10.2010 ... в сумме 300 000 рублей в качестве очередного взноса, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру N192 от 19.11.2010 ... 04.02.2010, ... в сумме 650000 рублей в качестве очередного взноса, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру N510 от 04.02.2010. Полученными от потерпевшей Сашковой О.С. в качестве долевых взносов в счет оплаты за ... строящемся доме по Яблоневой 23 в х. ФИО4 ... денежными средствами в сумме 2 400000 рублей, подсудимый Мухамадиев А.С. и другие лица, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Сашковой О.С. имущественный вред на общую сумму 2400000 рублей.

По данному уголовному делу истица признана потерпевшей.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2014 Ахметов Ш.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В данном приговоре суда указано " ... Подсудимый Ахметов Ш.А., являясь директором и единственным учредителем ООО "Жилстрой", действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Мухамадиевым А.С., являющимся согласно приказа ... от ... заместителем директора ООО "Жилстрой", в октябре 2010, во исполнение ранее разработанного плана, а также установленной ему этим планом функции по подысканию потенциальных покупателей квартир, расположенных по адресу: ... , х. ФИО4, ... , введения их в заблуждение относительно реальных сроков окончания строительства и возможности оформления на свое имя права собственности на квартиры в данном жилом доме, заключения с ними договоров о долевом участии в строительстве и получения от них взносов в качестве оплаты за недвижимое имущество, а также предоставления документов в Минераловодский городской суд с целью придания законности жилым постройкам по данным адресам и оформления права собственности на определенных лиц, имея совместный с Мухамадиевым А.С. преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Сашковой О.С. в особо крупном размере, приступил к его реализации. С этой целью Мухамадиев А.С., заведомо зная о том, что ООО "Жилстрой" осуществляет строительство жилого ... в х. ФИО4 ... на земельном участке, не принадлежащем указанному ООО на праве собственности, а также то, что выданное в установленном законом порядке разрешение на производство строительных работ у данной организации отсутствует, подыскал потенциального покупателя квартиры в указанном доме - Сашкову О.С., которую ввел в заблуждение относительно того, что предоставит ей в собственность трехкомнатную квартиру в указанном доме за 2400000 рублей ... Таким образом, в период времени с 19.10.2010 по 04.02.2011, получив от Сашковой О.С. денежные средства в общей сумме 2400000 рублей, Ахметов Ш.А. и Мухамадиев А.С., принятые на себя обязательства по предоставлению Сашковой О.С. в собственность ... строящемся ... х. ФИО4, не исполнили, денежные средства, полученные от Сашковой О.С. путем обмана, похитили в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Сашковой О.С. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2400000 рублей ... ". По данному уголовному делу истица признана потерпевшей.

Согласно договору долевого участия строительства жилого ... от ... срок сдачи законченного строительством жилого дома установлен - декабрь 2010 (п. 3.6 договора), а в договоре долевого участия строительства жилого ... от ... срок сдачи законченного строительством жилого дома установлен - 3 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.12,15,309,393,395,1064, ГК РФ), 61,88,94,98,103 ГПК РФ, 42 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, в результате преступления Сашковой О.С. причинен имущественный вред в размере 2400000 рублей, который подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, по 1200000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

На основании ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бььего право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчики неправомерно пользовались чужими денежными средствами длительное время, поэтому обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, учел среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованную банком России, по Севере-Кавказскому федеральному округу, которая составляла на 01.06.2015-10,46%, 15.06.2015-10,7%, 15.07.2015-9,64%, 17.08.2015 -10,14%, 15.09.2015-9%, 15.10.2015-8,72%, 17.11.2015-8,73%, 15.12.2015 - 6,34%, установилобщую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 15.02.2016 в сумме 876183,33 руб. из расчета (726000 руб. + 150183,58 руб. = 876183,33 руб.), правомерно взыскал в равных долях с ответчиков по 438091,67 рублей с каждого.

Судебной коллегией указанный расчет истца проверен и признан верным.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере 5000 рублей взысканная в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой основана на решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год".

при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 рублей ... ".

Для составления искового заявления было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Лучко А.А., было внесено в кассу Минераловодской территориальной коллегии адвокатов 5000 рублей.

Суд считает, что сумма в размере 5000 рублей является разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также суд первой инстанции правомерно определилразмер взыскиваемой госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: