Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рындиной О.А. на решение Минераловодского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рындиной О.А. к ГУП Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Рындина О.А. обратилась в суд с иском к ГУП СК "МДРСУ" и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150836,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба ТС в размере 5 500 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, доверенности в сумме 1600 рублей, государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

В обоснование иска указала, что 13.02.2014 года в ст. Ессентукской Предгорного района произошло ДТП с участием ее автомобиля "Гранд Чероки" г/н *** и под ее управлением. Так двигаясь по проезжей части дороги по своей полосе движения в направлении г.Ессентуки в ст. Ессетукской в районе ул. Этокской,146 передним колесом въехала в яму проезжей части, что послужило причиной потери управления автомобилем, который начало заносить, так как на дороге был гололед и при заносе ее автомобиль выбросило с проезжей части в котлован справа от дороги, обложенный бетонными блоками. Никаких знаков, предупреждающих о неровной дороге или других опасностях, неровностях, установлено не было. Истица действовала в соответствии с дорожной обстановкой, установленными дорожными знаками, предвидеть наличие ям не могла.

Согласно п. 3.1.2 ЕОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

По акту о состоянии дороги на момент ДТП от 13.02.2014г. на указанном участке дороги выявлена плохая разрешимость горизонтальной дорожной разметки, дефекты дорожного покрытия.

Согласно видео и фото фиксации глубина ямы на полосе движения составляет - 11,5 см, ширина -86 см, длина 184 см. Данные размеры ямы недопустимы согласно

требованиям ЕОСТ 50597-93, и создают аварийную ситуацию на дороге.

Более того, дорожные службы ГУП Минераловодское ДРСУ по Предгорному району вовремя не обработали дорожное покрытие противогололёдными реагентами, что также послужило заносу ее автомобиля, и как следствием, причиной ДТП вместе с ямой.ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, сотрудники которого должны осуществлять содержание и текущий ремонт участка дороги в ст. Ессентукской ул. Этокская, не обеспечили соответствие состояния данного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, вследствие чего, обязаны возместить ущерб по заключению оценки ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт Профи" в сумме 150836,29 рублей.

Во время ДТП истице причин моральный вред, выразившийся в физических страданиях, причинен вред здоровью средней тяжести и иных переживаниях.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 12.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рындиной О.А. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Рындина О.А. просила отменить решение, как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении 26РР 006562 от 14.04.2014г. привлечено должностное лицо - дорожный мастер Предгорного филиала Минераловодского ДРСУ. Факт наличия гололеда установлен, ямы и неровности присутствуют на этой автодороге и в настоящее время. Причина имущественного ущерба не в самом факте нарушения ею Правил дорожного движения, а непосредственно в состоянии дороги, ехала со скоростью 40-50 км/час, так как являлась начинающим водителем, показания в суде свидетелей изложены неверно. Суд отдал предпочтения показаниям сотрудников ГИБДД и представителя ответчика, доказательства истца необоснованно не принял во внимание. Суд принял фотофиксацию дороги на спорном участке на въезде в ст. Ессентукскую, однако посчитал это не доказательством факта ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика С.П. Аванян просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 28.06.2016г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Сердюкову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено из материалов дела, 13.02.2014 года произошло ДТП на ул. Этокская ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, с участием автомобиля "Гранд Чероки", принадлежащего истице и под ее управлением.

Как следует из материалов дела, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 г. по факту указанного ДТП, водитель а/м "Гранд Чероки" Рындина О.А., двигаясь по ул. Этокская ст. Ессентукской, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справившись с управлением а/м, допустила выезд за пределы проезжей части дороги, где совершила съезд в котлован. В результате ДТП пассажир данного автомобиля Аспидова Ю.В. получила травмы с оказанием разовой медицинской помощи. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Рындиной О.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Учитывая, что пассажир Аспидова Ю.В. получила разовую медицинскую помощь, данных о том, что она получила телесные повреждения нет, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рындиной О.А. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия дефектов дорожного покрытия (ямы) на участке дороги в ст. Ессентукской, ул. Этокская, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, материалами дела не подтверждается, что исключает причинно- следственную связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и действиями (бездействиями) ответчика. Согласно сведениям ГУП СК "МДРСУ" ответчик начал обслуживание автодороги в ст. Ессентукская с 24.02.2014 г. на основании электронного аукциона от 13.02.2014 года, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи

между материальным ущербом, причиненным истице, и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (ямы).

Судом принято во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих событие ДТП и причинно-следственную связь данного ДТП с возникновением убытков для истца, а равно размер таких убытков.

Так, в деле отсутствуют доказательства (фотоматериалы, документы, схемы), подтверждающие наличие повреждения дорожного покрытия в месте, предназначенном для движения автомобилей, непосредственно после ДТП, а также сведения о размерах ямы (провала проезжей части). Справка о ДТП и иные документы были составлены сотрудниками ГИБДД по месту ДТП, о чем они сами показали суду первой инстанции и подтвердили, что никакой ямы на месте ДТП не было, и если бы причиной ДТП была яма, это обязательно было бы указано в схеме ДТП, у Рындиной и ее пассажиров отбирались объяснения, про яму никто ничего не заявлял.

Материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 13.02.2014 года с участием ТС Рындиной О.А. (в том числе, объяснения Рындиной О.А., объяснения пассажиров данного транспортного средства) данных о наличии ямы на дорожном полотне, ставшей причиной ДТП, не содержат. Водитель ТС Рындина О.А. подписала все документы, никаких замечаний или возражений, относительно содержания административных материалов не заявляла.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что наличие постановления в отношении должностного лица ГУП Минераловодское ДРСУ дорожного мастера Бертенева А.П., не может свидетельствовать о наличии на названном участке дорожного покрытия дороги ямы, ставшей причиной ДТП с участием ТС Рындиной О.А. Кроме того, постановление вынесено спустя два месяца после ДТП, никаких данных о взаимосвязи случившегося 13.02.2014г. ДТП и выявленного правонарушения 14.04.2014 года в постановлении не содержится. Административные материалы по факту ДТП не содержат сведений о привлечении в рамках данного дела иного лица, виновного в ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неверное изложение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не состоятельны, определением суда от 19.05.2016г. замечания Рындиной О.А. на протокол судебного заседания от 31.03.2016г рассмотрены и отклонены. Показания данных свидетелей Аспидовой Ю.В., Морозовой О.Н. о наличии на дороге ямы, ставшей причиной ДТП, оценены городским судом критически, поскольку опровергаются материалами административного дела и объяснениями данных лиц в рамках административного производства. Представленные истцом видеозаписи не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями ввиде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не состояли в причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые наступили у транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 12 апреля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рындиной О.А. - без удовлетворения.