Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда: в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре: Казарян А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя СКООПЗПП "Велес" - Горобинского В.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес", в интересах Воронцовой О.В., к публичному акционерному обществу Национальному Банку "Траст" о признании пунктов кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Велес" обратилась в суд, в интересах Воронцовой О.В., к ПАО НБ "Траст" с требованиями: о: признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2497899937 от 03.07.2014, заключенного между Воронцовой О.В. и банком в части взимания комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 и взыскании с банка в пользу Воронцовой О.В. незаконно удержанной суммы комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 в размере 145 221 руб. 24 коп.; взыскании с банка в пользу Воронцовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 222 руб. 07 коп.; признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N2496861224 от 02.07.2014 заключенного между Воронцовой О.В. и банком в части взимания комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 и взыскании с банка в пользу Воронцовой О.В. незаконно удержанной суммы комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 в размере 150 070 руб. 51 коп.; взыскании с банка в пользу Воронцовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 965 руб. 31 коп.; взыскании с банка в пользу Воронцовой О.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 793 руб. 56 коп., в том числе: 84 869 руб. 78 коп. (50% штрафа) в пользу в пользу Воронцовой О.В.; 84 869 руб. 78 коп. (50% штрафа) в пользу организации (уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ требования).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.07.2014 между Воронцовой О.В. и банком подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N2497899937, согласно которому сумма кредита составляет 274 461 руб. 56 коп. (пункт 1.2.1), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 1.2.6), процентная ставка по кредиту 29,90% годовых (пункт 1.2.4). В условиях кредитного договора предусмотрено подключение к Пакету услуг N 5, п. 2.2.17 кредитного договора N 2497899937 от 03.07.2014. Исходя из тарифов страхования кредитного договора - 0,89% руб. в месяц от суммы кредита (274 416,56 х 0.89% х 60=146 538 руб. 44 коп.). Страховая компания выбрана банком по своему усмотрению: ОАО "АльфаСтрахование". Подключение к программе страхования предусматривает единовременную комиссию/компенсацию в соответствии с тарифами страхования в размере 0,882%, которая составляет 145 221,24 руб. (274 416 руб. 56 коп. х 0,882%) х 60 месяцев - срок страхования (146 538 руб. 44 коп. - 145 221 руб. 24 коп.= 1317 руб. 20 коп.). Страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" выплачено 1317 руб. 20 коп., а остальная сумма уплачена как комиссия/компенсация, данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.07.2014.

02.07.2014 между истцом и банком подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N 2496861224, согласно которому сумма кредита составляет 283 579 руб. 96 коп. (пункт 1.2.1), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 1.2.6), процентная ставка по кредиту 29,90%" годовых (пункт 1.2.4). В условиях кредитного договора предусмотрено подключение к Пакету услуг N 5, п. 2.2.17 кредитного договора N 2496861224 от 02.07.2014. Исходя из тарифов страхования кредитного договора - 0,89% руб. в месяц от суммы кредита (283 579,96 х 0.89% х 60 = 151 431 руб. 69 коп.). Страховая компания выбрана банком по своему усмотрению: ОАО "АльфаСтрахование". Подключение к программе страхования предусматривает единовременную комиссию/компенсацию в соответствии с тарифами страхования в размере 0,882%, которая составляет 150 070 руб. 51 коп. (283 579,96 х 0,882%) х 60 месяцев - срок страхования (151 431 руб. 69 коп. -150 070 руб. 51 коп. = 1 361 руб. 18 коп. Страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" выплачено 1361 руб. 18 коп., а остальная сумма уплачена как комиссия/компенсация, данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.07.2014.

Истец от страхования не отказывается, однако комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банка взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита. Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита. Истец, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Условия об установлении комиссии/компенсацию за подключения пакета N 2 создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Установление дополнительных платежей по кредитному договору - комиссий/компенсация, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Взимая (устанавливая) комиссию/компенсацию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем условия договора об этом являются недействительными.

13.07.2015 в адрес банка направлена письменная претензия о возврате незаконно удержанной комиссии/компенсация за подключение программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредиту на неотложные нужды, которая вручена 22.07.2015, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 2497899939 от 03.07.2014 согласно следующему расчету: 145 221,24 руб.: 360 дней х 333 дня х 8,25% = 11 082 руб. (период с 03.07.2014 по 01.06.2015); 145 221,24 руб. : 360 дней х 315 дня х 7,98% =10 140 руб. 07 коп. (период с 01.06.2015 по 11.04.2016), а всего 21 222,07 руб.; по кредитному договору N 2496861224 от 02.07.2014: 150 070,51 руб. : 360 дней х 334 дня х 8,25% = 11 486 руб. 64 коп. (период с 02.07.2015 по 01.06.2015); 150 070,51 руб. : 360 дней х 315 дня х 7,98% = 10 478 руб. 67 коп. (период с 01.06.2015 по 11.04.2016), всего в сумме 21 965 руб. 31 коп.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, в суд, вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, в результате чего испытывает нравственные страдания в виде переживаний.

Моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений статьи 151, ГК РФ и статьи 1099 ГК РФ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" в интересах Воронцовой О.В. к публичному акционерному обществу Национальному Банку "Траст" о:

- признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2497899937 от 03.07.2014, заключенного между Воронцовой О.В. и публичным акционерным обществом Национальным Банком "Траст", в части взимания комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 и взыскании с публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Воронцовой О.В. незаконно удержанной суммы комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 в размере 145 221 руб. 24 коп.;

- взыскании с публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Воронцовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 222 руб. 07 коп.;

- признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2496861224 от 02.07.2014 заключенного между Воронцовой О.В. и публичным акционерным обществом Национальным Банком "Траст", в части взимания комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5;

-применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 и взыскании с публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Воронцовой О.В. незаконно удержанной суммы комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 в размере 150 070 руб. 51 коп.;

- взыскании с публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Воронцовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 965 руб. 31 коп.;

- взыскании с публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Воронцовой О.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.;

- взыскании с публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 793 руб. 56 коп., в том числе: 84 869 руб. 78 коп. (50% штрафа) в пользу в пользу Воронцовой Ольги Валерьевны; 84 869 руб. 78 коп. (50%) штрафа) в пользу Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" отказано.

Не согласившись с данным решением суда представитель Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" Горобинский В.С. указал на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание положения ФЗ от 21 декабря 2013 года п. 19 N353 "О потребительском кредите", которым предусмотрено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО НБ "Траст" Макарова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СКООЗПП "Велес" в интересах Воронцовой О.В. суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца в суде не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Судом установлено, что 03.07.2014 между Воронцовой О.В. и банком подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N 2497899937, согласно которому сумма кредита составляет 274 461 руб. 56 коп. (пункт 1.2.1), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 1.2.6), процентная ставка по кредиту 29,90% годовых (пункт 1.2.4).

02.07.2014 между истцом и банком подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N 2496861224, согласно которому сумма кредита составляет 283 579 руб. 96 коп. (пункт 1.2.1), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 1.2.6), процентная ставка по кредиту 29,90% годовых (пункт 1.2.4).

Разделом 2 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрены Условия предоставления международной расчетной банковской карты, а пунктом 2.2.17 Условий - дополнительные услуги, оказываемые клиенту в рамках договора о карте за отдельную плату и не влияющие на заключение договора о карте, их цена (порядок ее определения), а также согласие клиента на оказание таких услуг.

Пунктом 2.2.17.1 Воронцова О.В. дала согласие на подключение к Пакету услуг N 5, а именно к программе страхования "Добровольное страхование жизни и здоровья держателей банковских карт", предоставляемого страховой компанией "АльфаСтрахование", просила заключить с ней договор организации страхования по указанному Пакету услуг по карте в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией, указанной в заявлении, просила застраховать ее по Пакет услуг по карте в соответствии с Условиями страхования с даты начала оплачиваемого периода страхования до даты окончания оплачиваемого периода страхования, продолжительность которого равна сроку расчетного периода по договору о карте, с последующей ежемесячной автоматической пролонгацией на аналогичный срок, подтвердила, что в рамках подключения к Пакету услуг по карте ознакомлена и понимает, что в соответствии с Условиями страхования и на основании данного ее в заявлении акцепта, кредитор осуществляет списание платы за подключение Пакета услуг по карте при наличии в дату окончания расчетных периодов по договору о карте задолженности по карте и при отсутствии событий, указанных в Условиях страхования, акцептовала списание денежных средств за подключение пакета услуг за срок страхования из расчета 0,89% от страховой суммы и комиссии за подключение в размере 0,882% от страховой суммы, подтвердила, что при выборе страховой компании действует добровольно.

В заявлении на предоставлении кредита под указанным пунктом 2.2.17.1 имеется собственноручная подпись Воронцовой О.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 " 0 банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья не была навязана заемщику банком. Положения кредитных договоров, заключенных с Воронцовой О.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.

Более того, в пункте 2.2.17 указано, что дополнительные услуги, оказываемые клиенту в рамках договора о карте за отдельную плату, в том числе по добровольному страхованию, не влияют на заключение договора о карте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от условий страхования.

Воронцовой О.В. добровольно акцептовала списание денежных средств за подключение пакета услуг за срок страхования из расчета 0,89% от страховой суммы и комиссии за подключение в размере 0,882% от страховой суммы, подтвердив, что подключается к программе страхования добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых условий кредитного договора о страховании необоснованны, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что никаких доказательств того, что отказ Воронцовой О.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно и добровольно. Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции факт незаконного удержания банком оспариваемых комиссий в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, поскольку согласно представленным банком выпискам о движении по счетам Воронцовой О.В., денежные средства в счет оплаты комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5 в указанных в исковом заявлении размерах со счета заемщика не снимались. В судебном заседании представитель организации, ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в данных выписках, документально не опроверг указанные обстоятельства.

Следовательно, доводы организации о незаконном удержании банком комиссии/компенсации за подключение к Пакету услуг N 5, являются несостоятельными.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" в интересах Воронцовой Ольги Валерьевны- подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес", в интересах Воронцовой О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: