Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева В.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Уткина А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Долгопольского Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Долгопольский Е. П. обратился к ООО " Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований он указал на то, что 10 сентября 2015 года в Республике Северная Осетия-Алания на 11 км дороги Фарн-Коста-Мичурино произошло ДТП с участием следующих автомобиля ЗИЛ ММ 3554 госномер ***, принадлежащего Бурнацеву Р.Г. под управлением Канукова Д.О. и автомобиля BMW 735 госномер *** находившийся под управлением Долгопольского Е.П. и ему принадлежащий.

В результате данного ДТП автомобиль BMW 735 госномер *** Долгопольского Е.П. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кануков Д.О., нарушивший п. 8.12 ПДД, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10 сентября 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года.

15 сентября 2015 года ответчику представлены все необходимые документы для формирования страхового дела, убытку присвоен номер 0012126737.

23 сентября 2015 года была организована независимая экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом, однако ее специалист на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению N23/09/04-15 от 30 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 466292 рубля. По заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость автомобиля BMW 735 госномер *** на момент дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2015 года составляла 484310 рублей, стоимость его годных остатков - 110943 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 537600 рублей, а без учета износа заменяемых деталей - 1008300 рублей.

25 сентября 2015 года на представленные в страховую компанию реквизиты поступили денежные средства в размере 140000 рублей. 13 октября 2015 года ответчику представлена претензия с приложенным экспертным заключением, однако специалисты страховой компании на данную претензию не отреагировали.

Таким образом, неустойка исчисляется с 5 октября 2015 года и ее размер будет следующим: 260000 (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования) х 1% = 2600 рублей - за один день просрочки. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа в части недоплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в по 0,05% до дня присуждения ее судом в размере 400000 х 0,05% = 200 рублей за один день. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 260000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 280800 рублей;

- финансовую санкцию в размере 21600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- судебные расходы: почтовые расходы за отправление телеграммы - 348 рублей 20 копеек; по оплате нотариальной доверенности - 1350 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года исковые требования Долгопольского Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Долгопольского Е.П. с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 260000 рублей 85 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения размере 280800 рублей; финансовую санкцию в размере 21600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 130000 рублей;расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий - 1350 рублей; почтовые расходы - 348 рублей 20 копеек.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант" стоимость судебной экспертизы в 12000 рублей. Взыскал ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 8608 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят решение изменить в части недоплаты страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты в досудебном порядке, снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и отказать во взыскании судебных издержек связанных с оформлением доверенности в размере 1350 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль BMW 735 госномер *** принадлежит Долгопольскому Е.П. 10 сентября 2015 года в Республике Северная Осетия-Алания на 11 км дороги Фарн-Коста-Мичурино произошло ДТП с участием следующих автомобиля ЗИЛ ММ 3554 госномер ***, принадлежащего Бурнацеву Р.Г. под управлением Канукова Д.О. и автомобиля BMW 735 госномер *** находившийся под управлением Долгопольского Е.П. и ему принадлежащему.

В результате данного ДТП автомобиль BMW 735 госномер *** Долгопольского Е.П. получил механические повреждения.

Как следует из представленных документов (справка о ДТП от 10 сентября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года) виновником ДТП является Кануков Д.О.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина Канукова Д.О. в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

Автогражданская ответственность потерпевшего Долгопольского Е.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с 16 июня 2015 года по 15 июня 2017 года. 15 сентября 2015 года истец направил ответчику заявление о страховом случае и соответствующие документы и убытку присвоен номер 0012126737.

23 сентября 2015 года истцом была организована независимая экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом, однако ее специалисты на осмотр не явились. Согласно акту экспертного заключения N 23/09/04-15 от 30 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 госномер *** с учетом износа заменяемых деталей составила 466292 рубля.

25 сентября 2015 года Долгопольскому Е.В платежным поручением перечислено 140000 рублей. Не согласившись с этой суммой истец направил претензию о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, исчисляемой в порядке п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" с приобщенной копией вышеуказанного экспертного включения.

Указанная претензия получена ответчиком 13 октября 2015 года, что подтверждено штампом общества. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба, при этом им предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО "Гарант" N 344/15 от 28 декабря 2014 года стоимость автомобиля BMW 735 госномер *** на момент дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2015 года составляла 484310 рублей, стоимость его годных остатков - 110943 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 537600 рублей, а без учета износа заменяемых деталей - 1008300 рублей, которая проведена с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 260000 рублей указал на то, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, которая составляет разницу между лимитом ответственности в 400000 рублей и выплаченной 140000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой и полагает, что она подлежит снижению до 233367 рублей, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. По заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля BMW 735 госномер *** на момент дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2015 года составляла 484310 рублей, стоимость его годных остатков - 110943 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 537600 рублей, а без учета износа заменяемых деталей - 1008300 рублей, которая проведена с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы".

Следовательно, учитывая произведенную страховщиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере 140000 рублей, размер подлежащей взысканию в суде суммы страхового возмещения составляет (483310- 110943- 140000 = 233367 рублей.

Более того, в соответствии с п. 60 Указанного постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что страховой случай наступил 10 сентября 2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, а значит применению при исчислении размера штрафа подлежит п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что в сумму штрафа входит половина суммы взысканного в пользу потребителя страхового возмещения и составляет 116683 рублей 50 копеек из расчета ( 233367 : 50%), которая подлежит взысканию с ООО " Росгосстрах" в пользу Долгопольского Е.П.

Более того, судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в выплате страхового возмещения, с 05 октября 2015 года до дня принятия решения суда просрочка составила 108 дней, поэтому размер начисленной неустойки составляет 252 036,36 (233367х108) рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не основано на законе.

Так, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность для участия представителя выдана не для участия в конкретном деле, то судебная коллегия полагает, что оплата за ее удостоверение у нотариуса судом взыскана не верно, в связи с чем в части взыскания оплаты за удостоверение доверенности в размере 1350 рублей, решение суда подлежит отмене с отказом в этой части в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 103 ГПК РФ и взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственной пошлины, однако, ее размер, с учетом размера удовлетворенных требований истца, составит 6738 рублей 04 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года - изменить. Взыскать с ООО " Росгосстрах в пользу Долгопольского Е.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 233367 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116683 рублей, неустойку за своевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, государственную пошлину в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 6738,04 рублей. Отказать Долгопольскому Е.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходы за совершение нотариальных действий в размере 1350 рублей. В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: