Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице представителя по доверенности Исаенко Д.Н. на решение Невинномысского городского суда от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к Шаверину И.В. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФКУ "ОСК ЮВО" обратилось суд с исковыми требованиями к Шаверину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 336 525 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак ***, под управлением Шубина А.Е., принадлежащий ООО "Агромаркет", получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки ПЦТС "Урал 053261", государственный регистрационный знак *** под управлением военнослужащего ** Топографической части. Министерства обороны РФ Шаверина И.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шаверин И.В., который нарушил п.п. 1.3,2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ООО "Агромаркет", причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 года с ФКУ "ОСК ЮВО" в пользу ООО "Агромаркет" взыскана сумма 331 525 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП и 5000 рублей- убытков, понесенных в результате оплаты внесудебной экспертизы определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а всего денежных средств в размере 336 525 рублей.

ФКУ "ОСК ЮВО" исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 года, перечислив на расчетный счет ООО "Агромаркет" платежным поручением N 722020 от 22.09.2015 года денежные средства в размере 336 525 рублей.

В соответствии с нормами ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ в результате возмещения ФКУ "ОСК ЮВО" в пользу ООО "Агромаркет" вреда, причиненного противоправными действиями Шаверина И.В., ФКУ "ОСК ЮВО" причинен

материальный ущерб в размере 336 525 рублей, который должен быть возмещен последним в полном объеме.

На момент причинения ущерба, который определяется датой перечисления денежных средств в адрес ООО "Агромаркет" 22.09.2015 года Шаверин И.В. не являлся военнослужащим, поскольку проходил военную службу по призыву в период с июля 2013 года по июль 2014 года и в соответствии с приказом ВРИО начальника *** Топографической части от 30.06.2014 года N 37 был исключен из списков личного состава части с 12.07.2014 года.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 23.12.2015г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Шаверина И.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 000 рублей, во взыскании с Шаверина И.В. ущерба в порядке регресса в размере 332 525 рублей - отказано.Взыскано с Шавренина И.В. в бюджет муниципального образования "Город Невинномысск " расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "ОСК ЮВО" в лице представителя по доверенности Исаенко Д.Н. просил отменить решение, как незаконное, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что суд, неверно определив предмет и основания заявленного иска, неправильно применил нормы материального права, ФЗ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих",однако данные нормы распространялись на Шаверина И.В. в период его прохождения военной службы, обязательным условием для применения является причинение военнослужащим ущерба до своего увольнения. В указанный период времени ответчик не причинил истцу какого-либо вреда, который мог бы послужить основанием взыскания с него причиненного ущерба на основании указанного закона. Шаверин И.В., проходя военную службу по призыву, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил имущественный вред третьим лицам. Суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N8, согласно пункту 1 указанного постановления дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба подсудны военным судам. Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли после увольнения Шаверина И.В. с военной службы, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба были перечислены в адрес ООО "Агромаркет" в 2015 году и материальный ущерб у истца возник за рамками периода прохождения ответчиком военной службы - с июля 2013 года по июль 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаверин И.В. просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик, истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 27.06.2016г,посредством электронной почты, представитель истца дополнительно извещен телефонограммой, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения ответчика Шаверина И.В. об отсутствии оснований к отмене решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено из материалов дела, Шаверин И.В. проходил военную службу по призыву в период с июля 2013 года по июль 2014 года и в соответствии с приказом ВрИО начальника *** Топографической части от 30.06.2014 года N 37 был исключен из списков личного состава *** Топографической части с 12.07. 2014 года.

В период прохождения срочной военной службы рядовой Шаверин И.В. был назначен водителем-электриком навигационного отделения *** Топографической части Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа N 17 от 30.05.2014 года за ним закреплен автомобиль марки ПЦТС "Урал - ***" и прицеп многоцелевой ЧМЗАП ***, а ответственным за образцы ВВТ являлся лейтенант *** Топографической части Т.(л.д. 23).

Из материалов дела, заключения по материалам административного расследования, выписке из приказа начальника *** топографической части N 22 о нарушении требований эксплуатации автомобильной техники и наказании виновных усматривается, что в 7.50 ч. 17.06.2014г водитель-сортивщик *** топографической части рядовой с/с Шаверин И.В., находясь в служебной командировке, двигался на указанном автомобиле в составе военной колонны войсковой части ***** по проспекту Кулакова г.Ставрополя. В районе сужения автомобильной дороги из-за ремонтных работ гражданские машины стали

вклиниваться в военную колонну. Гражданский автомобиль третьего лица вклинился слева в военную колонну и затормозил. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем Шаверин И.В. повернул влево и через встречную полосу заехал в кювет, зацепив правым бортом автомобиль гражданского лица, пострадавших нет. В ходе проведенного осмотра места ДТП инспектором 122 ВАИ сделано заключение о виновности в ДТП водителя Шаверина И.В., нарушившего п.1.3,2.5,10.1 ПДД на основании Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2014г.

Таким образом, военнослужащий срочной службы Шаверин И.В., управляя автомобилем марки ПЦТС "Урал ***", владельцем которого являлась *** Топографическая часть Министерства обороны РФ (восковая часть *****), совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "Мерседес" под управлением водителя Шубина А.Е., принадлежащего ООО "Агромаркет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 года с ФКУ "ОСК ЮВО" в пользу ООО "Агромаркет" взыскана сумма 331 525 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 5000 рублей убытков по оплате внесудебной экспертизы.

ФКУ "ОСК ЮВО" перечислены на расчетный счет ООО "Агромаркет" платежным поручением N 722020 от 22.09.2015 года денежные средства в размере 336 525 рублей и 27.10.2015г. заявлен настоящий иск к Шаверину И.В.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал о наличии правовых оснований ко взысканию с Шаверина И.В. в пользу истца материального ущерба в силу приведенных выше обстоятельств и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 N 163-ФЗ в размере двух окладов месячного денежного содержания.

Выводы в решении в этой части подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП (нарушение правил дорожного движения) и повреждение автомобиля третьего лица, при этом, ответчик не являлся владельцем управляемого им автомобиля, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих служебных обязанностей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что транспортное средство не передавалось ответчику под отчет для целей его сбережения, а было закреплено за ним только с целью эксплуатации, а совершенное им ДТП произошло по его неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате неосторожных противоправных действий, которые были сопряжены с исполнением ответчиком служебных обязанностей, городской суд сделал верный вывод о привлечении

ответчика к ограниченной материальной ответственности в соответствии со статьей 4 названного ФЗ, то есть в размере двух окладов его месячного денежного содержания.

В статье 5 ФЗ от 12.07.1999 N 163-ФЗ предусмотрены основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам. Указанное транспортное средство было закреплено за ответчиком для его эксплуатации и не передавалось ему под отчет для целей сбережения.

Каких- либо оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона, материалы гражданского дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм ФЗ N 161-ФЗ, необоснованных ссылок на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9, ссылки истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N8 о подсудности дел данной категории, не могут служить основанием к отмене решения.

Как в исковом заявлении, поданном ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в Невинномысский городской суд Ставропольского края, так и в доводах апелляционной жалобы истец настаивал на том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли после увольнения Шаверина И.В. с военной службы, то

есть подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В судебном заседании первой инстанции представитель истца не участвовал, направив 21.12.2015г. заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой о направлении копии решения, никаких ходатайств стороной истца не заявлялось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п.37

разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется и по существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по этому основанию влекут злоупотребление правом стороны спора, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.