Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молоткова Р.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аристархов В.И. обратился в суд с иском к Молоткову Р.В., в котором просил признать незаключённым договор займа от 20 июля 2015 года по его безденежности.

Молотков Р.В. обратился в суд со встречным иском к Аристархову В.И., в котором просил взыскать долг по вышеуказанному договору займа в размере 1750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 240 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 17 220 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24марта 2016 года по заявлению представителя Молоткова Р.В. по доверенности Топуз Ф.Р. приняты обеспечительные меры по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером 26:12:011713:66, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Глинки д. 41, принадлежащий на праве собственности Аристархову В.И., а также наложен арест на следующие транспортные средства, зарегистрированные за Аристарховым В.И.:

- автомобиль грузовой бортовой, марка, модель ГА3 330232, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , серия, номер ... от 29 января 2007 года;

- автомобиль легковой универсал, марка, модель ФОРД ЭКСПЛОРЕР, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер (VTN) ... , серия, номер ... от 13июня 2012 года.

11 апреля 2016 года представитель Аристархова В.И. по доверенности Алферова М.З. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста только с домовладения, принадлежащего Аристархову В.И., сославшись при этом, что жилой дом, на который в обеспечение иска наложен арест, находится в залоге у банка по кредитным обязательствам его собственника - Аристархова В.И., и его рыночная цена является несоразмерной заявленным в суде требованиям.

Обжалуемым определением суда от 29 апреля 2016 года удовлетворено заявление представителя Аристархова В.И. по доверенности Алферовой М.З. об отмене обеспечительных мер, отменён арест на жилой дом с кадастровым номером 26:12:011713:66, расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. Глинки д. 41, принадлежащий на праве собственности Аристархову В.И.

В частной жалобе Молотков Р.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года Аристархов В.И. обратился в суд с иском к Молоткову Р.В. о признании договора займа от 20июля 2015 года незаключённым по его безденежности (т. 1 л.д. 4-5).

Молотковым Р.В. заявлены встречные исковые требования к АристарховуВ.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и (т. 1 л.д. 72-74).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Аристархова В.И. к Молоткову Р.В. о признании незаключённым договора займа по его безденежности. Встречные исковые требования Молоткова Р.В. к Аристархову В.И. удовлетворены частично. С Аристархова В.И. в пользу Молоткова Р.В. взыскан долг по вышеуказанному договору займа в размере 1750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 240 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17154рубля 87 копеек (т. 2 л.д. 27-32 обр.).

Разрешая данное заявление и удовлетворяя требование об отмене мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции указал о необходимости защиты прав должника от чрезмерного ограничения, в связи с чем пришёл к выводу о возможности частично отменить меры обеспечения иска в части наложения ареста на имущество ответчика, защищённое исполнительским иммунитетом, отменив арест, наложенный на жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности и находящийся в залоге у банка по кредитным обязательствам ответчика, посчитав, что наложенные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие должнику транспортные средства соразмерны удовлетворённым судом исковым требованиям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела,

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведённых норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и основанием для сохранения этих обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена обеспечения иска согласно положениям вышеуказанной нормы права обусловлена наступлением определённых условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

С учётом системной взаимосвязи статей 144 и 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов гражданского дела, в настоящее время ответчиком по встречному иску Аристарховым В.И. выставлено на продажу принадлежащее ему имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь ул. Глинки д. 41, (т. 1 л.д. 140), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на неисполнение решения Шпаковского районного суда от 11 апреля 2016 года.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что наложенные судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие должнику только лишь транспортные средства соразмерны удовлетворённым судом исковым требованиям, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела автомобиль марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР, государственный регистрационный знак ... , был продан Аристарховым В.И. еще 14 января 2016 года (л.д. 136), то есть до вынесения Шпаковским районным судом Ставропольского края определения от 24 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, а рыночная стоимость грузового автомобиля ГА3330232 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , не сможет покрыть всю сумму, подлежащую взысканию по решению суда.

Аристархов В.И., продав жилой дом, не исполнит решение суда о взыскании с него денежных средств, в связи с чем распоряжение этим имуществом будет осуществлено в ущерб интересам истца по встречному иску Молоткова Р.В., поскольку стоимость транспортного средства ГА3 330232 2007года выпуска не покроет всю сумму, подлежащую взысканию.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом не нарушает права Аристархова В.И. и третьих лиц, так как процедура обеспечительных мер - это не процедура обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем часть 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" применена быть не может и ссылка Аристархова В.И., а также его представителей на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23мая 2016 года не имеет правового значения для рассмотрения вопроса отмены обеспечительных мер, принятых в связи с обеспечением возможности исполнения судебного решения.

Ссылка суда первой инстанции на несоразмерность ареста на жилой дом ввиду того, что его рыночная стоимость превышает удовлетворённые исковые требования, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку не соответствует требованиям о необходимости исполнения судебного акта, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе и наложение ареста на жилой дом, в настоящее время не устранены, долг не погашен, сведений об исполнении решения суда не имеется, дом выставлен на продажу, ответчик по встречному иску Аристархов В.И. долг не признаёт, один из автомобилей, на который был наложен арест, продан им.

Таким образом, отмена судом первой инстанции обеспечения иска в части снятия ареста на жилой дом, является преждевременной, поскольку не изменились и не были устранены обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, в связи с чем необходимость в обеспечении иска не утрачена и сохранение рассматриваемых обеспечительных мер не противоречит вышеприведённым процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу постановлено с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене, а доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29апреля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отменить, частную жалобу Молоткова Р.В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Аристархова В.И. по доверенности Алферовой М.З. об отмене обеспечительных мер в части ареста жилого дома с кадастровым номером 26:12:011713:66, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Глинки д. 41, принадлежащего Аристархову В.И., отказать.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.