Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варава С. Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Варава С. Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2010 года сроком до 22 ноября 2017 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, что истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчице кредит, однако кредитные обязательства по возврату кредита и по уплате предусмотренных договором процентов ответчицей не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчицы перед истцом по состоянию на 01 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере ... рублей, том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, в том числе по расторжению указанного кредитного договора, а поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию данная сумма задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. Расторгнут указанный кредитный договор N ... от 22 ноября 2010 года, заключенный между Варавва С.Н. и ОАО "Сбербанк России". С Варавва С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме ... рублей, том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Варава С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, в частности, о незаконности условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии, а также на необходимость взыскания государственной пошлины в меньшем размере, поскольку размер государственной пошлины должен был быть исчислен пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО Северо-Кавказский Банк "Сбербанк России" Варлавина А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" и Варава С.Н. заключили кредитный договор N ... от 22 ноября 2010 года, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок по 22 ноября 2017 года.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором банк выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспаривались ответчицей, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Перед банком у ответчицы имеется задолженность по состоянию на 01 февраля 2016 года в сумме ... рублей, том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты ... рублей.

Данный факт подтверждается подробным и мотивированным расчетом истица, что в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, как правильный и достоверный.

Иные доказательства, опровергающе правильность данного расчета, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Условия данного кредитного договора никем в установленном законом порядке не оспорены, а поэтому несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности условий указанного кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 211 ГК РФ если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору по уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность и расторгнуть указанный кредитный договор.

Это уведомление истца оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом l части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенное нарушение Варава С.Н. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины должен быть исчислен из фактически взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в указанной части.

Так, обращаясь в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, банк в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2014 года N ...

В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору в размере ... руб. является правильным, однако, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчицы, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ... руб.

Поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчицы понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания расходов по уплате государственной пошлины основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу о частичном удовлетворении требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.