Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Сушкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ленцнер В.Н. к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае о возмещении причиненного вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Ленцнер В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае о возмещении причиненного вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.05.2007 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств ФССП по Ставропольскому краю в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 02.02.2006 N37-10/5-06-с, наложен арест на имущество федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N165. Арестованное имущество было передано в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по Ставропольскому краю для последующей реализации. "Российским фондом федерального имущества" по Ставропольскому краю 20.09.2007 были проведены торги по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край,

г. Пятигорск, ул. ... , д. ... (мастерских, душевых, диспетчерской, гаражей). Комиссия по проведению торгов, рассмотрев предложение участников аукциона, признала победителем Ленцнера В.Н., предложившего наибольшую цену. С Ленцнер В.Н. как с победителем торгов, в день их проведения были подписаны протоколы от 20.09.2007 N 144-149 о состоявшихся результатах. После чего, переход права собственности на проданное имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... : мастерские, литер В, обшей площадью 539,60 кв.м; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерскую, литер Е, общей площадью 48,40 кв.м.; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв. м.; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерских, литер Б, общей площадью 1 803, 80 кв. м. к Ленцнеру В.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 были внесены записи регистрации N 26-26-33/038/2007-609, 26-26-33/038/2007-611, 26-26-33/038/2007-613, 26-26-33/038/2007-615, 26-26-33/038/2007-617, 26-26-33/038/2007- 619. 30.11.2007 Ленцнер В.Н. продал принадлежавшее ему имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... , Попову А.Д. за 3 700 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2007. После чего переход права собственности на имущество к Попову А.Д. так же был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007 внесены записи регистрации N 26-26-33/036/2007-805 и 26-26-33/036/2007-810. В январе

2012 г., Алейников В.Ф., будучи единственным участником ООО "Паскомсервис", принял решение о покупке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... : мастерских, литер В, общей площадью 539,60 кв.м.; душевых, литер Д, обшей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерской, литер Е, общей площадью 48,40 кв. м.; гаража, литер Г, общей площадью 148,80 кв. м.; гаража литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерских, литер Б, общей площадью 1803,80 кв. м., за 1 200 000 рублей у Попова А.Д. 31 января 2012 г. между Поповым А.Д. и ООО "Паскомсервис" был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. После этого, право собственности на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "Паскомсервис" в установленном законом порядке. В сентябре 2007 года ОАО "Автодороги Кавказа", считая, что торги по продаже объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... проведены с нарушением закона, обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными. Решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу NА63-1090/2009 торги, проведенные 20.09.2007 были признаны недействительными. 06 августа 2012 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8139/2012 под председательством судьи Керимовой М. А. было признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 10 за ОАО "Автодороги Кавказа". Не согласившись с таким решением суда, ООО "Паскомсервис" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8139/2012 (судья Керимова М.А.) в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд г. Ессентуки. Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд г. Ессентуки 29 января 2013 г. постановилрешение об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по делу N А63-8139/ 2012, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что суд первой инстанции, признав торги, проведенные 20.09.2007 Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", правомерно пришел к выводу, что Ленцнер В.Н., не являлся законным собственником объектов недвижимости и не имел полномочий на их отчуждение, следовательно, заключенные в последующем договоры купли-продажи между ним и Поповым А. Д., Поповым А.Д. и ООО "Паскомсервис" являются ничтожными сделками. В связи с тем, что право собственности ООО "Паскомсервис" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно указал о том, что право собственности у ООО "Паскомсервис" на спорное имущество не возникло. Поскольку объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край,

г. Пятигорск, ул. ... , д. ... : мастерские, литер В, общей площадью 539,60 кв.м.; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерская, литер Е, общей площадью 48,40 кв. м.; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв.м.; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерские, литер Б, общей площадью 1803,80 кв. м. на основании судебного решения были изъяты у ООО "Паскомсервис", то оно обратилось в Целинский районный суд Ростовской области с иском о взыскании с Попова А.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года иск ООО "Паскомсервис" к Попову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен в полном объеме. Затем уже Попов А.Д., в свою очередь, обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3700000 рублей, полученных за проданные ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , и сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 26 700 рублей. Решением Пятигорского городского суда от 3 августа 2015 г. с истца в пользу Попова А.Д. были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей и сумма уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 26 700 рублей.

Истец Ленцнер В.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом

г. Москва (ИНН 7710723134) и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160) за счет казны Российской Федерации в пользу Ленцнера В.Н. 3700000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом

г. Москва (ИНН 7710723134) и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160) за счет казны Российской Федерации в пользу Ленцнера В.Н. 26700 рублей за уплату государственной пошлины. Взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу Ленцнера В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 26834 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2016 года исковые требования Ленцнера В.Н. к Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае о возмещении причинении вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160) за счет казны Российской Федерации в пользу Ленцнера В.Н. 3700000 рублей.

Суд взыскал с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160) за счет казны Российской Федерации в пользу Ленцнера В.Н. расходы по государственной пошлине в размере 26834 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков - Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом города Москвы, Министерства финансов Российской Федерации - отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае Сушков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание безосновательно полученных от истца денежных средств (и начисленных на них процентов), при документальном подтверждении наличия таковых? возможно лишь с публично-правового образования за счет казны, а не с органа государственной власти, таким образом, территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании причиненного вреда.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной, поскольку они сделаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции 24.05.2007 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств ФССП по Ставропольскому краю в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 02.02.2006 г. N37-10/5-06-с, наложен арест на имущество федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 165. Арестованное имуществ было передано в филиал Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по Ставропольскому краю для последующей реализации.

Из материалов видно, что Российским фондом федерального имущества по Ставропольскому краю 20.09.2007 были проведены торги по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... (мастерских, душевых, диспетчерской, гаражей). Комиссия по проведению торгов, рассмотрев предложение участников аукциона, признала победителем Ленцнера В. Н., предложившего наибольшую цену. С Ленцнером В.Н. как с победителем торгов, в день их проведения были подписаны протоколы от 20.09.2007 N 144-149 о состоявшихся результатах. После чего переход права собственности на проданное имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... : мастерские, литер В, обшей площадью 539,60 кв.м.; душевые, литер Д, общей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерскую, литер Е, общей площадью 48,40 кв. м.; гараж, литер Г, общей площадью 148,80 кв. м.; гараж литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерских, литер Б, общей площадью 1 803, 80 кв. м. был зарегистрирован за Ленцером В.Н. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 были внесены записи регистрации N 26-26-33/038/2007-609, 26-26-33/038/2007-611, 26-26-33/038/2007-613, 26-26-33/038/2007-615, 26-26- 33/038/2007-617, 26-26-33/038/2007-619.

30.11.2007 Ленцнер В.Н. продал принадлежавшее ему имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... , Попову А. Д. за 3 700 000 рублей. Переход права собственности на имущество к Попову А.Д. так же был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007г. внесены записи регистрации N 26-26-33/036/2007-805 и 26-26-33/036/2007-810.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2012 г., Алейников В. Ф., будучи единственным участником ООО "Паскомсервис", принял решение о покупке У Попова А.Д. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... : мастерских, литер В, общей площадью 539,60 кв.м.; душевых, литер Д, обшей площадью 93,90 кв.м.; диспетчерской, литер Е, общей площадью 48,40 кв. м.; гаража, литер Г, общей площадью 148,80 кв. м.; гаража литер И, общей площадью 108,20 кв.м.; мастерских, литер Б, общей площадью 803, 80 кв. м., за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 31 января 2012 г., между Поповым А.Д и ООО "Паскомсервис" был заключен договор купли продажи вышеуказанных объектов недвижимости. После этого, право собственности на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "Паскомсервис" в установленном законом законном порядке.

В сентябре 2007 года ОАО "Автодороги Кавказа", считая, что торги по продаже объектов недвижимости по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... проведены с нарушением закона, обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными.

Решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. по делу N А63-1090/2009 торги, проведенные 20.09.2007 торги были признаны недействительными.

06 августа 2012 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8139/2012 было признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... за ОАО "Автодороги Кавказа".

Поскольку указанные объекты недвижимого имущества на основании судебного решения были изъяты у ООО "Паскомсервис", то Общество обратилось в Целинский районный суд Ростовской области с иском о взыскании с Попова А.Д, суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года иск ООО "Паскомсервис" к Попову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен в полном объеме.

Затем уже Попов А.Д., в свою очередь, обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Ленцнер В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3700000 рублей, полученных за проданные ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , ... и суммы госпошлины в размере 26700 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 3 августа 2015 г. с Ленцнер В.Н. в пользу Попова А.Д были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей и сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 26 700 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом указал, что в порядке применения последствий недействительности сделки правомерным будет возложить обязанность по возврату уплаченных Ленцнером В.И. денежных средств на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, а в заявленных требованиях к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и к Министерству финансов РФ следует отказать.

Данные выводы суда являются правомерными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что торги, в результате которых Ленцнер В.Н. приобрел недвижимость, признаны судом недействительными.

Указанные торги были проведены Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Указом Президента Российской Федерации N 724 от 12 мая 2008 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 947-р от 28 июня 2008 года специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано с 01 августа 2008 года. Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требования кредиторов.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 793-р от 02 июня 2008 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 724 от 12 мая 2008 года "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" территориальные органы Росимущества подчинены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10,17 Указа Президента Российской Федерации N 724 от 12 мая 2008 года, Постановлением Правительства N 432 от 05 июня 2008 года, Распоряжениями Правительства Российской Федерации N 793-р от 02 июня 2008 года и N 947-р от 28 июня 2008 года, пришел к правильному выводу о том, что функции и полномочия Российского фонда федерального имущества, после его ликвидации были переданы Росимуществу, к которому также перешли обязанности и долги Российского фонда федерального имущества.

Суд обосновано признал территориальное управление по Ставропольскому краю надлежащим ответчиком, поскольку в силу вышеуказанных нормативных актов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Статья 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Ленцнера В.Н. денежной суммы в размере 3700000 рублей является также правомерным, поскольку он основан на таких обстоятельствах как признание арбитражным судом недействительными торги недвижимого имущества, и как результат этого, взыскание с истца решением Пятигорского городского суда от 03.08.2015 указанной денежной суммы. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений в применении норм материального права и процессуального права при разрешении спора судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.