Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакумова П.М. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Абакумову П.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Абакумову П.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N 240525 от 20.11.2013 года, Абакумов П.М. получил в ПАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме 56 000 рублей под 16,5% на срок 60 месяцев. Средства были выданы заемщику 20.11.2013, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и историей операции по договору. В соответствии с п. 1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***, открытый в филиале N 5230/00237 ПАО "Сбербанк России". Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условия кредитного договора. По состоянию на 10.08.2015 года, за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 54738, 31руб., в том числе: просроченная судная задолженность 46701, 40 руб., просроченные проценты за кредит 4137, 17 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг 126, 67 руб., неустойка за просроченную судную задолженность 2052, 53 руб., неустойка за просроченные проценты 1720, 54 руб. 15.07.2015 года заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности, а так же предложение погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Абакумова П.M. задолженность по кредитному договору N 240525 от 20.11.2013, в сумме 103199, 25 руб., в том числе: просроченная судная задолженность 66010, 81 руб., просроченные проценты за кредит 22718, 57 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг 278, 51 руб., неустойка за просроченную судную задолженность 5926, 31 руб., неустойка за просроченные проценты 8265, 05 руб., а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере 1842, 15 руб., расторгнуть кредитный договор N 240525 от 20.11.2013, заключенный с Абакумовым П.M.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Абакумову П.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N240525 от 20 ноября 2013 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" с Абакумовым П.М.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Абакумова П.М. задолженность по кредитному договору N 240525 от 20 ноября 2013 года в сумме 103199, 25 руб., в том числе: просроченную судную задолженность 66010, 81 руб., просроченные проценты за кредит 22718, 57 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг 278, 51 руб., неустойку за просроченную судную задолженность 5926, 31 руб., неустойку за просроченные проценты 8265, 05 руб.; затраты по уплате государственной пошлины в размере 1842, 15 рубля.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Абакумов П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что банком существенно завышена сумма долга. Считает, что взыскание в указанном размере задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - подлежит снижению, поскольку он не смог защитить свои права, так как своевременно уведомление о слушании дела не получил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 20.11.2013 года между ПAO "Сбербанк России" и Абакумовым II.М. был заключен кредитный договор N 240525, согласно которому Абакумов П.М. получил кредит в сумме 56 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Кредитные средства выданы заемщику Абакумову П.М. 20.11.2013, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 20.11.2013, а также историей операций по кредитному договору. При этом, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. Более того, из представленной истцом истории кредита, следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей. Так, 07 июня 2015 года ПАО "Сбербанк-России" предъявил к Абакумову П.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование заемщиком в добровольном порядке не выполнено.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается заявлением заемщика (л.д. 12).

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом представлен размер задолженности, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об обоснованности исковых требований по иску, установив факт нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Абакумова П.М. неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты, за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, поскольку согласно условий договора кредита, подписанного сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленным кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), тем более, что с условиями кредитного договора при его заключении Абакумов П.М. был согласен, подписывал его собственноручно и не отрицал этого, при этом, условия кредитного договора им не оспорены.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой начисленной Абакумову П.М. задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с Абакумова П.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842,15 рубля.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: