Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ким В.П. на решение Пятигорского городского суда от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" к Тюгай Л.В., Разуваеву В.М., Ким В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Тюгай Л.В., Разуваеву В.М., Ким В.П., и просил расторгнуть кредитный договор N69110163 от 28.07.2011г., взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" в солидарном порядке по кредитному договору N 69110163 от 28.07.2011 г. с Тюгай Л.В., Ким В.П., Разуваева В.М. задолженность в размере 120 559,46 рублей по состоянию на 09.02.2016 г., в том числе: задолженность по уплате кредита 69 854,28 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 22 634,34 руб., по уплате пени по просроченному кредиту 26 545,94 руб., по уплате пени по просроченным процентам 4 524,90 рублей, госпошлину в размере 3 611 руб.

В обоснование иска указал, что 28.07.2011г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Тюгай Л.В. заключен кредитный договор N 69110163, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 21 июля 2014 г. Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N0163 от 28.07.2011 года. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет, что дает право банку обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Ким В.П., Разуваевым В.М. (поручители) договоры поручительства N69110163-1П, N69110163-2П от 28.07.2011 г., в соответствии, с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N69110163 в том же объеме, как и заемщик.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 21.03.2016 исковые требования ОАО АК "Центр-Инвест" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N69110163 от 28.07.2011 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Тюгай Л.В., взыскано солидарно с Тюгай Л.В. по кредитному договору N 69110163 от 28.07.2011 года и Разуваева В.М., Ким В.П. по договорам поручительства NN 69110163-1П, 69110163-2П от 28.07.2011 года в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность в сумме 120 559,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Ким В.П. просил отменить решение, как незаконное, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что исковое заявление истца принято к производству Пятигорским городским судом 29.01.2016 года, то есть после введения в отношении него Ким В.П. Арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Указанные сведения не сообщались суду первой инстанции по причине того, что о дате и месте судебного заседания, в котором принято решение, ответчик Ким В.П. не был извещен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя по доверенности Кулиева Э.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением под роспись от 28.06.2016г., о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Истец представил в коллегию заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как установлено из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ответчиком-заемщиком Тюгай Л.В. 28.07.2011г. заключен кредитный договор N69110163, по которому Тюгай Л.В. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. Срок возврата кредита установлен договором не позднее 21 июля 2014г. Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N0163 от 28.07.2011 года.

Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.2 договора N69110163 от 28.07.2011г. обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет, задолженность по состоянию на 09.02.2016 г. составила 123 559,46 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита 69 854,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 22 634,34 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 26 545,94 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 4 524,90 руб.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременно погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0.1% от несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0.1% от

неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Центр-Инвест" заключил с Ким В.П., Разуваевым В.М. (поручители) договоры поручительства N69110163-1П, N69110163-2П от 28.07.2011 г., в соответствии, с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком Тюгай Л.В. за исполнение последней обязательств по кредитному договору N 69110163 от 28.07.2011г. в том же объеме, что и заемщик ( п.2.1.1), в том числе, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Ответчикам 20.11.2015г. предъявлена претензия об исполнении обязательств, которая не принята к исполнению.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании факт неисполнения ответчиками Тюгай Л.В., Разуваевым В.М., Ким В.П. обязательств по возврату полученной суммы кредита надлежащим образом, что влечет существенное нарушение договора в силу ст.450 ГК РФ, проверив расчет задолженности признал его правильным, математически верным, основанным на законе и условиях кредитного договора и договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Размер задолженности по кредитному договоруN69110163 от 28.07.2011г. (срок возврата кредитных средств истек 21.07.2014г.) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ким В.П. сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении.

Такие доводы коллегией подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Ким В.П. извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 к производству городского суда принято настоящее исковое заявление и возбуждено гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр Инвест" к Тюгай Л.В., Ким В.П., Разуваеву В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Ответчик Ким В.П. по указанному в иске адресу, указанному им же в апелляционной жалобе, совпадающего с его адресом регистрации и местом жительства (и регистрации) другого ответчика по делу Тюгай Л.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции неоднократно, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление о получении судебного извещения лично 06.02.2016г. (л.д.63), что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего в Пятигорском городском суде. В дальнейшем судебные извещения с отметкой почты России от 26.02.2016г. (л.д.70), 01.04.2016г.(л.д.93) возвращены в суд за истечением срока хранения.

Тот факт, что направленные судом извещения ответчиком не получены, не свидетельствует о нарушении городским судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, по существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по этому основанию влекут злоупотребление правом данной стороны спора, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участие сторон в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Более того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик Ким В.П. просил отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении него Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015г. введена процедура реструктуризации долгов.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы по следующему.

В обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013г, даны следующие разъяснения судам общей юрисдикции. Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - физическому лицу Тюгай Л.В. (кредит предоставлен на потребительские цели), так и к поручителям - физическим лицам. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Более того, из материалов дела, договора поручительства следует, что Ким В.П. заключая указанный договор, как физическое лицо, самостоятельно определилсвой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства со своей деятельностью, интерес Ким В.П. в выдаче поручительства был объективно связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств другим физическим лицом Тюгай Л.В. Иного в материалах дела не представлено.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части (оставления без рассмотрения), как о том указывает ответчик Ким В.П., у городского суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключёнными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заёмщиком.

Таким образом, указанные ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 21 марта 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким В.П. - без удовлетворения.