Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Несоновой С.М.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

04 апреля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Несоновой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Несоновой С.М., в обоснование которого указал, что 07 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Несоновой С.М. заключен кредитный договор N 9571, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 76 930 рублей, под 17, 10 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 9571 от 07 июня 2011 года является существенным нарушением условий договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N 9571 заключенный 07 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Несоновой С.М.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Несоновой С.М. задолженность по кредитному договору в размере 78 066 рублей 79 копеек, том числе: неустойку на просроченные проценты в размере 4 621 рубль 66 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 7 578 рублей 10 копеек, проценты за кредит в размере 13 349 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере 52 517 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Несонова С.М. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом при вынесении решения не учтен факт, что в настоящее время является безработной, зарегистрирована в Центре занятости с 11.07.2014. Материальной поддержки не имеет. Просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и процентов, однако судом данные доводы не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка по доверенности Манукян Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 07 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком Несоновой С.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 9571 о предоставлении "Потребительского кредита" на цели личного потребления в размере 76 930 рублей под 17,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

04 августа 2015 года изменено наименование истца с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1, начиная с 07 июля 2011 года, последний платеж произвести не позднее даты указанной в графике платежей, то есть 07 июня 2016 года.

Из представленной истцом истории платежей следует, что

Несонова С.М. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3., 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомлении кредитора, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору от 07 июня 2011 года N 9571 составляет

78 066 рублей 79 копеек, том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 4 621 рубль 66 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 578 рублей 10 копеек, проценты за кредит в размере 13 349 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере

52 517 рублей 18 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора на основании статьи 450 ГК РФ и взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследуя вопрос об уменьшении неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.