Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя истца Мотевосяна А.М. и ответчика Божуковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лотовой Е.П., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Геовектор" к Божуковой ... , о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Геовектор" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 29.05.2013 года ООО "Геовектор" и ИП Божукова Т.Ю. заключили договор подряда на проведение проектных работ, по условиям которого Божукова Т.Ю. приняла на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи", в объеме разделов (1.1,2.3), а также осуществить общее руководство проектом в должности главного архитектора проекта. Платежными поручениями N1 от 21.06.2013 года и N2 от 24.06.2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика ... рублей. Поскольку экспертным исследованием установлено, что подпись в договоре подряда от 29.05.2013 года выполнена не Божуковой Т.Ю., следовательно, данный договор является незаключенным. Представленный ответчиком Божуковой Т.Ю. договор N1 на выполнение проектных работ от 20.05.2013 года, является незаключенным, поскольку он не подписан со стороны ООО "Геовектор".

Истец просил признать договор N1 на выполнение проектных работ от 20.05.2013 года, подписанного с Божуковой Т.Ю., незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Геовектор" в пользу Божуковой Т.Ю. взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении заявления Божуковой Т.Ю. о взыскании с ООО "Геовектор" компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лотова Е.П. просит решение отменить исковые требования удовлетворить. Считает, что при формировании платежных документов была допущена техническая ошибка, которой воспользовалась ответчик и изготовила договор от 20.05.2013 года. Судом необоснованно отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса, когда на договоре от 20.05.2013 года была поставлена печать и подпись. Авторское свидетельство не является доказательством выполнения ответчиком 1 этапа "Эскизный проект".

В письменных возражениях ответчик Божукова Т.Ю. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежными поручениями N1 от 21.06.2013 года и N2 от 24.06.2013 года ООО "Геовектор" перечислил на расчетный счет ИП Божуковой Т.Ю. ... рублей.

Истцом заявлено о неисполнении Божуковой Т.Ю. договора подряда на проведение проектных работ от 29.05.2013 года, разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул.Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи", в объеме разделов (1.1,2.3), а также осуществлении общего руководство проектом в должности главного архитектора проекта.

Согласно выписке из ЕГРИП N 5102248В/2015 от 23.03.2015 года Божукова ... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения и снята с учета в налоговом органе с 23 декабря 2014 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1901/3-2 от 24.09.2015 года подпись от имени Божуковой Т.Ю. в договоре подряда от 29.05.2013 года выполнена не самой Божуковой Т.Ю., а другим лицом.

Договор N1 был передан уполномоченным ответчика Божуковой Т.Ю. представителем Божуковым В.А. учредителю ООО "Геовектор" Лотовой Е.П., на выполнение проектных работ 1-ого этапа "Эскизный проект" по объекту "Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул.Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи" от 20.05.2013 года, что явилось предложением оферты. Со стороны истца данный договор не был подписан.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции обоснованно указал, что оплата по счетам, выставленным на основании договора подряда от 20.05.2013 года, который не подписан одной из сторон, свидетельствует о заключении данного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

По правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно платежных поручений N1 от 21.06.2013 года и N2 от 24.06.2013 года в назначении платежей указано: оплата по счету N1 от 20.06.2013 и N2 от 20.06.2013 года согласно договору N1 от 20.05.2013 года.

Также ответчиком представлена копия авторского свидетельства, зарегистрированного в "Едином реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства", выданного "Авторским Союзом "БОНА ФИДЭС", и приложением к свидетельству подтверждлающие выполнение работы 1-ого этапа "Эскизный проект" по объекту "Торгово- развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку основанием перечисления денежных средств Божуковой Т.Ю. явилось наличие договорных отношений с ООО "Геовектор", у ответчицы отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, снований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: