Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-5448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова М.Р. в лице представителя по доверенности Абдурахмановой М.Г. на решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврилова М.Р. к ООО "Детский мир", ООО "Принформ-Сервис", ООО "Фабрик-Проджект" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску ООО "Детский мир" к Гаврилову М.Р. о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец Гаврилов M.P. предъявил иск к ООО "Детский мир" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа наружного вентиляционного короба, размещенного вблизи здания истца; наружной системы водоотведения и водостока, размещенной вблизи здания истца; наружных блоков системы кондиционирования, размещенных над крышей здания, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, д. 40.

В дальнейшем Гаврилов М.Р., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о возложении обязанности на ответчика ООО "Детский мир" устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа оборудования принудительной приточно-вытяжной вентиляционной системы и наружных блоков сплит-систем кондиционирования воздуха, размещенных вблизи и над зданием истца, расположенных по адресу г.Пятигорск, ул. Дзержинского, дом 40.

Также Гавриловым М.Р. подано в суд заявление о взыскании с ООО "Детский мир" в его пользу судебных расходов в размере 30000 рублей, расходов на оплату исследования специалистом испытательной лаборатории в размере 8847,64 рублей.

ООО "Детский мир" предъявил встречный иск к Гаврилову М.Р. об установлении сервитута-права пользования частью крыши здания по ул. Дзержинского, 40 над помещением N 50 и о возложении обязанности своими силами и за свой счет восстановить отделочный слой штукатурки по всему периметру примыкания кровли здания по ул. Дзержинской, дом 40 к стене здания принадлежащего ООО Детский мир по ул.Октябрьской, дом 1, поврежденный при ремонте кровли здания Дзержинского, 40 и возмещения судебных расходов на представителя и оплаты за производство судебной экспертизы по делу.

Определением Пятигорского городского суда от 31.03.2016 года судом принят отказ ООО " Детский мир" от встречных исковых требований к Гаврилову М.Р. в

части установлении сервитута, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Принформ-Сервис", ООО "Фабрик-Проджект".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.Р. - отказано.

Встречные исковые требования ООО "Детский мир" к Гаврилову М.Р. удовлетворены. Суд обязал Гаврилова М.Р. своими силами и за свой счет восстановить отделочный слой штукатурки по всему периметру примыкания кровли здания по ул. Дзержинского, дом 40, к стене здания принадлежащего ООО Детский мир по ул.Октябрьской, дом 1. Взысканы в пользу ООО "Детский мир" с Гаврилова М.Р. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 170 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Детский мир" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя -отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов М.Р. в лице представителя по доверенности Абдурахмановой М.Г. просил отменить решение, как незаконное, и вынести по делу новое решение. Указал, что судебный процесс велся необъективно и односторонне, судом в обоснование отказа в назначении экспертизы в государственное экспертное учреждение системы МЮ РФ положены доводы ответчика.Заключение эксперта N 01/16 от 15.01.2016г. противоречит ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом допущены грубейшие нарушения, выход за рамки его компетенции, сделаны выводы на предположениях, в одном выводе эксперта содержатся два противоречивых ответа, о чем свидетельствует аудиопротокол от 19.02.2016г. В исследовательской части заключения отсутствуют какие- либо ссылки на общие и частные признаки, синтезирующая часть заключения. Перечисленные экспертом измерения ничем не подтверждаются. Вывод эксперта в ответе на вопрос N4 заключения не соответствует действительности. В судебном заседании 15.03.2016г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, 31.03.2016г. отказано в назначении проведения исследования измерений уровней шума и вибрации от работы оборудования принудительной приточно-вытяжной системы ответчика в жилом помещении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Принформ-Сервис" и ООО "Фабрик-Проджект" в лице представителя по доверенности Арзуманова А.А. просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии не явился Гаврилов М.Р. извещен надлежащим образом с уведомлением от 04.07.2016г., как и его представители, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Детский мир" Никишина Е.И., Короткову Г.А., представителей ООО "Принформ-Сервис", ООО "Фабрик-Проджект" Арзуманова А.А. об оставлении

без изменения решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу положений ст. 209, 304 ГК РФ собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Гаврилову М.Р. принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу г.Пятигорск, ул. Дзержинского, дом 40, (объект культурного наследия памятник истории и культуры- особняк постройки конца 19 века), в том числе, нежилые помещения: с кадастровым номером 26:33:150217:569, назначение: нежилое, общей площадью 24 кв.м., номера на поэтажном плане: в лит. "А" помещения N 45,65,66 на 2 этаже здания, с кадастровым номером 26:33:150217:572, назначение: нежилое, общей площадью 16,5 кв.м., номера на поэтажном плане: В лит. "А" помещение N 46, на 2 этаже здания, жилые помещения: квартира N 8, площадью 38,5 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2014 года, квартира N 5, площадью 25,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2014 года, квартира N 12, площадью 16 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2014 года.

ООО " Детский мир" принадлежит на праве собственности здание Литер Б, по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 г.

Суд установил, что здания не имеют между собой расстояния и пристроены друг другу со стороны ул.Дзержинского, отступ застройки на указанных земельных участках полностью отсутствует.

Объект исследования -здание по ул.Октябрьской, 1 имеет систему вентиляции и кондиционирования, водосточную систему с крыши здания.

Согласно договора поставки от 01.10.2007 года, заключенного между поставщиком ООО "Виктория" и покупателем ООО " Канц-Маркет" поставщик обязуется поставить системы кондиционирования по адресу ул.Октябрьская, дом 1 согласно счета фактуры.

Суд установил, что 14.12.2013 года между ИП Никишин Е.И. и ООО "Фабрик- Проджект" заключен долгосрочный договор субаренды нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении нежилого здания по ул. Октябрьская, 1 под размещение ресторана.

06.06.2013г. гендиректор ООО "Детский мир" обратился с заявлением с приложением проектной документации к руководителю Управления архитектуры и градостроительства -Администрации г.Пятигорска о выдаче разрешения на капитальный ремонт нежилых помещений, на которое дан ответ письмом N 1443 от 11.06. 2013 года следующего содержания: в соответствии с п.4.1 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на испрашиваемый вид работ по капитальному ремонту нежилых помещений, поскольку работы по капитальному ремонту не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики строения и его помещений, не представляют угрозы для здоровья и

жизни граждан работающих и посещающих нежилые смещения данного строения.

Согласно договора подряда N8 от 25.04.2013 года между заказчиком- ООО "Принформ-Сервис" и исполнителем специализированной организацией ООО "ТопКлимат- КМВ" (в настоящее время ООО "ОВК-ГРУПП"), по заданию заказчика осуществлялась поставка и монтаж системы кондиционирования, поставка и монтаж системы вентиляции на 1 этаж и в цокольном помещении.

Согласно приложенных к договору подряда N8 от 25.04.2013 года спецификаций на оборудование, акта N 124 от 18.12.2013 года, подписанных исполнителем специализированной организацией ООО "ТопКлимат-КМВ" и заказчиком ООО "Принформ- Сервис", услуги по монтажу системы вентиляции и

кондиционирования полностью выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет.

В обоснование нарушения его прав собственника Гаврилов М.Р. сослался на то, что ответчик без соответствующего разрешения установилвентиляцию рядом с окнами его помещений, которая создает запредельные шумы, вибрация от установленной системы разрушают стены его здания, которое является Памятником истории и культуры.

Как следует из заключения эксперта N 01/16 от 15.01.2016 года экспертом сделан вывод о соответствии оборудования приточно-вытяжной системы вентиляции СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СП 51.133330.201 1 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, на что подробно указано в исследовательской части заключения. Признаков сброса конденсата в результате работы сплит-системы на кровли здания по ул.Дзержинского, 40 не обнаружено, отвод конденсата производится в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Согласно заключения эксперта N 01/16 кондиционеры напольно-потолочного типа разработан для помещений сложной архитектурной планировки, монтаж и оборудование соответствуют нормам СНиП СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-203.

Эксперт указал, что по всему периметру примыкания кровли здания по ул. Дзержинского,40 к стене здания принадлежащего ООО "Детский мир" по ул. Октябрьской, 1, отсутствует отделочный слой штукатурки на высоту 10-22 см от верхнего края планок примыкания. В кирпичной кладке стены здания по ул. Октябрьской, 1 имеются выбитые дыры. Данные дефекты стены здания ООО "Детский мир" появились вследствие изменение уклона кровли в ходе ремонтных работ кровли здания по ул.Дзержинского, 40. Экспертом даны ответы и на иные вопросы постановленные судом, что подробно изложено в мотивировочной части постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении иска Гаврилова М.Р., удовлетворяя встречный иск ООО "Детский Мир", суд первой инстанции указал, что Гавриловым М.Р. не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании его недвижимым имуществом в результате установки ответчиками оборудования принудительной приточно-вытяжной вентиляционной системы и наружных блоков сплит-систем кондиционирования воздуха, размещенных вблизи и над зданием истца. Гаврилов

М.Р. необосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом путем демонтажа спорного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены.

Для разрешения возникшего спора определением городского суда от 16.10.2015г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Объектами исследования являлись капитальные строения: нежилое коммерческое здание в два наземных этажа с подземными помещениями по ул.Октябрьской 1 (ООО Детский мир) главный и боковой фасады здания выходят на центральные улицы г.Пятигорска- Октябрьскую и Дзержинского и Объект культурного наследия по ул.Дзержинского 40 (Гаврилов М.Р.),представляющий собой здание высотой в два надземных этажа с подвальными помещениями.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы N 01/16 от 5.01.2016 года, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, и оснований не согласится с позицией суда у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. При производстве экспертизы экспертом были использованы надлежащие нормативно технические документы и литература, термины и определения приведенные на л.д.7-10 представленного суду заключения.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, которое суд оценил по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и таких оснований у коллегии не имеется.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт Толстая JLA. подтвердила выводы, к которым пришла в ходе проведения экспертного исследования. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, Гавриловым М.Р. не представлены.

В заключении N 01/16 эксперт действительно указал, что при установке системы вентиляции не были соблюдены условия руководства по эксплуатации, а именно: вентилятор применяемый для перемещения воздуха в круглых и прямоугольных каналах систем приточной и вытяжной вентиляции в закрытых помещениях, смонтирован на открытом воздухе, а в остальном система приточно- вытяжной вентиляции соответствует требованиям нормативно- технической документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что отсутствие актов выполненных работ, проектной документации по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, технического паспорта на вентиляционную систему не свидетельствует о нарушении прав Гаврилова М.Р., поскольку как следует из заключения эксперта N 01/16 оборудование приточно-вытяжной системы вентиляции и смонтированных сплит-систем кондиционирования воздуха не являются причиной превышения значений допустимых и максимальных уровней звука на территории, примыкающей к жилым домам.

Как следует из письма Минрегиона России от 29.07.2011 года N 20456 -ИП /08 "О применении перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства ... ", Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений.

Суд правильно указал, что сами по себе отдельные несоответствия нормативно-технической документации, которые могут быть допущены при монтаже и эксплуатации оборудования, и подлежащие устранению, не являются безусловным основанием для демонтажа такой системы, ссылаясь, в том числе, на приказ Минстроя России от 27.02.2015 N 138/пр "Об утверждении методических рекомендаций по применению перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1521".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гаврилова М.Р. о необоснованности проведенного по определению суда исследования, эксперт, основываясь в том числе на данных протокола исследований (испытаний) N 2063 от 29.09.2015г. измерения уровней шума, выполненных "Испытательной лабораторией в г.Ессентуки филиал ФБУ " Пятигорский ЦСМ" о превышении значений допустимого и максимального уровней шума (транспортные потоки городских улиц) на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам (при выключенном оборудовании), что не соответствует требованиям санитарных норм, пришел к тому выводу что спорное оборудование не является причиной превышения уровня звука на территории.

Эксперт сделал вывод в заключении, на что имеются ссылки в жалобе, о месте предположительной установки шумоглушителя оборудования, что не влечет признание заключения в этой части недействительным, поскольку система вентиляции эксплуатируется, гибкие вставки, выполняющие функции виброгашения,имеются, а отсутствие шумоглушителя в ином месте, подтверждают довод эксперта об установке его в надлежащем месте.

Вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы Гаврилова М.Р. о необоснованном выходе эксперта на пределы поставленных вопросов, в частности в ответе на 4 вопрос, судебная коллегия полагает, что эксперт, проводивший исследование, вправе привести обстоятельства по его мнению имеющие значение для проводимого исследования. В связи с этим, эксперт посчитал необходимым указать, что в здании по ул.Дзержинского, 40 (Гаврилова М.Р.) обнаружены трещины в швах на кирпичной кладке над оконными проемами, наличие выбитых отверстий незаделанных раствором. В оконные проемы установлены оконные блоки из ПВХ конструкций, монтажный шов которых не имеет наружного слоя, имеет разрывы, расслоения, выветренные участки, а единственный слой тепло-звукоизоляционный подвержен разрушению. Гаврилову М.Р. даны рекомендации необходимые для повышения звукоизоляции помещений.

Оснований для проведения дополнительных исследований по настоящему спору, о чем указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований не согласится с этим у коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу указанного выше, оснований для переоценке доказательств по делу не имеется.

Ссылки в жалобе Гаврилова М.Р. на необъективность судьи, рассмотревшей спор по существу без доказательств, явную заинтересованность в исходе дела, что продемонстрировано в судебном заседании 19.02.2016г., игнорирование ссылок на нормативную базу, приводимую им в обоснование доводов иска, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 31 марта 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова М.Р.- без удовлетворения.