Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-5455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Мустафаева Р.А. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дегтярева В.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах", указав в обосновании заявленных требований, что 17 декабря 2014 года в 12 часов, по адресу: "адрес", между двумя автомобилями: ВАЗ 21074, г\н ... , под управлением М.А.Н., и КИА БОНГО, г\н ... , под управлением Х.А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель М.А.Н. признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м КИА БОНГО, г\н ... , получил механические повреждения.

ООО "Проминстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18396,28 рублей.

Для определения суммы нанесенного ущерба Дегтярев В.В. обратился к ИП К.Я.А. По результатам осмотра поврежденного ТС, составлен отчет независимого эксперта NИП2015-113 от 30.04.2015 года, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА БОНГО, г\н ... , в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 105564,85 рубля.

Дегтяревым В.В. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика ООО "Проминстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87168,57 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, пеню в размере 26150,57 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1350 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 222, 50 рубля- почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 9000 рублей -оплата услуг эксперта.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2015 года исковые требования Дегтярева В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Дегтярева В.В. сумму страхового возмещения в размере 96122,39 рублей.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Дегтярева В.В. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 93238,71 рублей.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Дегтярева В.В. сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 18000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Дегтярева В.В. штраф в размере 48061,19 рублей.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Дегтярева В.В. сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 13000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Дегтярева В.В. сумму в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Дегтярева В.В. денежные средства в сумме 12000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Дегтярева В.В. сумму в размере 1350 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3083,67 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Проминстрах" почтовых расходов в размере 222,50 рублей- отказать".

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ответчика по доверенности Мустафаевым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а размер страхового возмещения определен без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Просил заочное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО "Проминстрах" не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания ответчик ООО "Проминстрах".

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 17 декабря 2014 года в 12 часов, по адресу: "адрес", между двумя автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... , под управлением М.А.Н., и КИА БОНГО, государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.А.П.

В результате ДТП поврежден автомобиль КИА БОНГО, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Проминстрах", согласно страховому полису ССС N 00698805889.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

09.04.2015 истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО "Проминстрах".

ООО "Проминстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 18396 рублей 28 копеек, что сторонами не оспаривается.

Законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

С такими требованиями Дегтярев В.В. к страховщику не обращался, доказательств тому, что страховщиком было отказано в проведении независимой экспертизы, также не представлено. Истцом самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП К.Я.А. В дальнейшем истец 05 мая 2015 года направил претензию страховщику с требованием о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия должна соответствовать требованиям п. 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

19 мая 2015 года ООО "Проминстрах" в ответе на претензию истца сообщила, что оснований для удовлетворения досудебной претензии (вх. N 503/15-07 от 15.04.2015) не имеется, до даты предоставления оригинала документа, подтверждающего оплату услуг независимой экспертизы, оригинала, либо заверенной копии экспертного заключения (л.д. 155).

Указанные письмо получено представителем истца по доверенности Григоряном Б.Г. 30 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 157).

При этом, действия страховой компании совершены в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 года и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года, а именно 17 октября 2014 года, то есть до причинения вреда транспортному средству, которое имело место 17 декабря 2014 года.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должно применяться Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Судебной коллегией установлено, при проведении оценки ИП К.Я.А. требования о применении Единой методики не применялись, что очевидно следует из перечня использованной нормативной и справочной литературы в заключении (л.д. 15-16), а также содержания самого отчета NИП 2015-113 (л.д. 12-37).

Судебная коллегия приходит к выводу, что досудебная претензия истца не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Дегтярева В.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, абз. 2 ст. 222, 327-329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Дегтярева В.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Проминстрах" по доверенности Мустафаева Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи